熊谷 大輔

契約条項によって会社は特許の持分を失ったとして、2つの特許の持分各4分の1を個人に移す登録を命じた。会社が権利をもたないことの確認を求めた部分は、その必要がないとして却下した。

契約で拘束力があるのは、メーカーが国内の繊維分野では販売会社にだけ売る、という約束だ。販売会社の「販売拡大に努める」は努力目標にすぎないとした。

微生物の探し方や生成量の調整は当時の技術でできたため、記載は十分だとした。先行する論文にはオルニチンの記載がなく、容易に思いつけたともいえないとして、請求を退けた。

会社が後から出した追加の主張は、出す時期が遅かったが、判断を遅らせるものではないとして退けなかった。それでも結論は変わらず、請求を退けた。

制御の方式や小型・軽量化も請求内容で特定されていないので、特許の根拠にならない。特許庁の判断は正しく、出願人の請求を退けた。

過去の文献の装置は一定の温度を保つだけの従来技術で、3段階で温度を変える発想はない。新しさや工夫を欠くとはいえず、請求を退けた。

小袋の材質や形などについての審決の認定には一部誤りがあるが、結論は正しいとして、製薬会社の請求を退けた。

削ってから切る順序でなければ味のよいささがきができない、とは認められない。目立った効果もないとして、会社の請求を退けた。

相違点はレンズ支持部品だけで簡単に思いつけるとし、製品が売れたことだけで発明の価値は認められないとして、請求を退けた。

先の発明は、小型ボンベを使うときに背面のふたを閉じるもので、開けて使うことは想定されていない。だから、ふたを開けられる構造でも同じ発明とはいえない。

そのため、どの組合せからも発明は簡単に考えつかないとした。特許を有効とした特許庁の判断は結論として正しいとして、請求を退けた。

過去の文献には、白色光を得るため蛍光体を選ぶ動機がなく、ブラウン管用などの蛍光体をLEDに使う動機もない。簡単に思いつけたとはいえず、請求を退けた。

「コアエムエル」と「コア」は読みの音数が大きく違い、見た目も異なるので似ていないと判断し、特許庁の審決を取り消した。

別の文献にあるのは、液をかき回して削りくずを磁石に近づける技術にすぎない。特定の方向へ流す工夫ではないので、それを組み合わせてもこの発明は簡単には思いつけない。

変異の種類や範囲の書き方も、明細書と技術常識から理解・実施でき、範囲もあいまいでない。審決に誤りはないとして請求を退けた。

拒絶の理由が一つでも成り立てば十分で、特許庁が他の理由を判断しなかったり、通知しなかったりしたことは違法ではない。

このため、実質的に同じもの（均等）として侵害を認めることもできない。一審の判断は正しいとして、ヨコオの控訴を退けた。

そのため、昔の素肌用ローラーの軸受け部品をこの差し込み部品に置き換えようと考えるきっかけがなく、発明は簡単に思いつけるものではないとした。

「設計基準強度」は使うコンクリートの性質を表す言葉で意味は明確であり、明細書の説明も十分なので、書き方の点でも特許は無効にならないとした。

約30年売られていても、石油ストーブ全体でのシェアは約2%で、広告も少ない。火をつけないと形が見えないため、メーカーの目印として広く知られたとはいえない。