山田 陽三

3つの機能の組合せを踏まえても、自社商品の形に他の商品と異なる際立った特徴はなく、広く知られた商品表示としての保護は受けられない。

箱の外に商標はなく杖本体の表示も変更なし。説明書の差し替えも商標をはがす行為とはいえず、登録前の不法行為も認めなかった。

差止めの訴えは不適法で賠償請求にも理由がなく、事件の解決に必要がないため、閣議決定と法律が合憲かどうかは判断しなかった。

税務署内部での資料検討も調査にあたり、国税局の調査資料に基づく判断は許される。調査手続にも処分を取り消すべき違法はないとした。

損害額の推定を7割減らす扱いと使用料率5%以上を維持し、9割減や3%とする主張は退けた。

他の制作物は、侵害がないか、依頼の趣旨から暗黙に認められた利用の範囲内などとして、未払報酬の請求とともに退けた。

両作品は創作性のある部分が共通し、色などの違いはありふれた点にすぎないとして、元の作品に基づく複製と認め、著作権などの侵害とした。

講習の説明は実質的に当該商品を例にしたもので、規制内容の社内共有のための表現だから虚偽の事実ではなく、送信も転送も不法行為に当たらない。

値下げの損害は、見積書の提示が自由競争の範囲内で、侵害後の分は算定に反映済みのため、別に賠償を認めなかった。

許可は助言や監修を条件とせず、体裁の変更も許されるので、会社の用紙発行は侵害にあたらないとして、控訴を退けた。

パッド片の形や切込みなどが異なり、登録デザインは機械的で力強く、相手のものは羽根のように軽やかで、受ける印象が違うとした。

取引の実情から混同のおそれはなく、アンケートも回答が少なく根拠にならない。まとめて模倣した事情もなく著しく不公正ともいえないとした。

新商品が高度サラシ粉を含まないとは認められず、表示が偽りとはいえないとした。競合2社は成分をすみやかに立証しなかったと指摘した。

料金所に納めた製品の苗は1号を無断で増やしたものと認め、権利侵害とした。審査に登録を無効とするほど明白で重大な誤りはないとした。

撮影者は編集を承諾しており、ビデオが新郎新婦以外に複製・頒布・公表された証拠やそのおそれもないので、人格権の侵害はないとした。

旧型の違いはねじ穴などわずかで似ているが、新型はフィンの平らな切り欠きと斜めの縁が目立ち、似ていないとした。

競業を避ける合意はなく、提携解消後は営業の自由があるため信義則上の義務もない。隣への出店や勧誘も違法な競業ではないとして、控訴を退けた。

神社の映像は菓子会社側が複製や使用をした証拠がなく、中国向け映像は18万円の支払いなどから使用の許諾が認められた。

型式名は多数の商品を間違いなく発注・納品するための表示で、商品の出どころを示す使い方ではないとして、侵害を認めなかった。

処分基準はやむを得ない程度の抽象性にとどまり、通知書の理由の示し方や聴聞の手続にも違法はないとした。