井上 登

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

一審が別の事実に新しい告示を当てはめたのは誤りだ。ただ、正しい告示によると超過金額はかえって多くなり、被告人に不利になるので、判決を取り消す理由にはならない。

上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

その他の主張は、最高裁に不服を申し立てられる理由にあたらず、職権で二審の判決を取り消すべき事情も見当たらない。

そのため、主張のような事実があっても憲法の問題ではなく、上告の理由にならない。職権で判決を取り消すべき事情も見当たらない。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。この判断のうち刑の廃止の点には、井上登裁判官の反対があった。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、記録を調べても二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

被告人は二審で酒に酔って意識がなかったと主張しただけで調書の扱いは争っていなかったので、憲法違反の主張は前提を欠くとして上告を退けた。

一審も前科なしで懲役6月の実刑としたことや、事件後に別の罪で刑を受けたことから、判決を取り消さないと正義に反するとはいえないとして、訴えを退けた。

そのため、二審が改めて警察官などに証言させずに、自白は無理にさせられたものではないと判断しても違法ではないとして、上告を退けた。

今回の抗告の理由はこれに当たらないので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが理由そのものから明らかなので、抗告は不適法として退けた。費用は申立人の負担とした。

この抗告はその場合に当たらないので不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

このため今回の抗告は法律上許されない不適法なものだとして退けた。裁判官全員一致の判断だ。

刑が重すぎるという訴えは、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は結局「刑が重すぎる」というものにすぎず、当時の法律ではそれは最高裁に上告できる理由にならないとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

そうした主張は、当時の法律では上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分から高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。