井上 登

刑が重すぎるという主張も、上告できる理由にあたらないとした。

以上の理由で上告を退ける決定をした。裁判官全員が同じ意見だった。

この決定は、裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に訴える理由にならないとして、訴えを退けた。

記録の一覧表を被告人作成と書いたのは明らかな誤記で、裁判官の判断に欠陥があったとはいえないとし、上告を退けた。

弁護人は憲法違反だと主張したが、中身は刑が重すぎるという不満にすぎず、法律上、上告できる理由に当たらないとした。

小さな会社で被告人も工場を見回り、現場監督を兼ねていたと認められるので、被告人自身も違反をした者であり、過失の責任も負う。

調書に裁判官との問答が記録されていても、それだけで自白が誘導によるものとはいえず、記録上もそのような事実はないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は刑が重すぎるというもので、当時の法律では最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

どの証拠を採るかは二審が自由に決められるので、証人の申請を退けても違法ではないとし、上告を退けた。

当時の法律では、刑が重すぎるという理由だけでは最高裁に上告できないため、上告の理由として認めなかった。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

以上から上告を退けた。

この判断は裁判官4人全員の一致によるものだった。

法改正の前と後の事件で扱いが違うのは当然で、改正に関する規定は違憲でないとした。事実の認め方の誤りは上告の理由にならないとして、上告を退けた。

いったん廃止して新たに罰則を設けたものではないので、憲法違反だという主張は前提を欠くとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員一致の結論だ。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。