眞鍋 美穂子

別の特許文献から出発した主張も退けた。数多くの化合物からこの化合物を選び、ヒトの結膜の肥満細胞に使うきっかけはなかったと判断した。

そのため、請求項2と、これをもとにした請求項9・10の取消しは誤りとして取り消し、残りの請求は退けた。

過去の文献には、白色光を得るため蛍光体を選ぶ動機がなく、ブラウン管用などの蛍光体をLEDに使う動機もない。簡単に思いつけたとはいえず、請求を退けた。

変異の種類や範囲の書き方も、明細書と技術常識から理解・実施でき、範囲もあいまいでない。審決に誤りはないとして請求を退けた。

この現象は、明細書の定義や出願前の使われ方から、流れの向きが周期的に交互に変わる現象が基本の意味で、渦が生じる状態はそこから派生した使い方だとした。

文献の仕組みでも、一定期間は同じサイトの同じ広告に同じ番号を送れる状態が続くと読めるとして、相違点はないとした。

中国の会社との契約は日本での実施を認めるものではなく、技術指導も特許侵害に当たらないとして、追加の請求も含めすべて退けた。

先の文献は作り手から視聴者へ一方向に届ける仕組みで、文字を視聴者のコメントに置き換える動機がなく、簡単には思いつけない。

特許の発明は簡単に思いつけたものとはいえず、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

レンタル会社が控訴審で新たに起こした訴えは、一審で争われていない点を含み、相手も同意していないため、不適法として退けた。

軸受を省く技術や、軸受を分ける構造をあわせても、この発明を簡単に思いつけたとはいえず、その動機もないか、むしろ妨げる事情があるとした。

製品は管理者の了承がないと新しい知識を使えない。言語情報の真偽や論理の妥当性を評価したうえで、自律的に知識を獲得しているとも認められないとした。

臨床試験の参加者に薬の具体的な量や時期、効果まで伝えられていたとは認められず、発明が世間に知られていたとはいえないとした。

臨床試験の患者に、具体的な投与量・時期や副作用を減らす効果まで伝えられたか、知りうる状況だったとは認められない。

特許庁の結論に誤りはないとして、請求を退けた。請求項2も同じ理由で有効とした。

パソコン等経由の利益を基に、後半期間は5割減らし、代表者も含め3者で約139万円を払えとした。表示はすでにやめており差止めは認めなかった。

芯の筒に刻まれた商標は見える状態で、買った人すべてが非純正品だと分かっていたとはいえないため商標侵害も成立する。ただ、販売停止の状況から差止めは不要とした。

ほかにも多様な見せ方があり、宣伝の方法を独占させることにはならない。売上げを奪い合う関係なので、1枚1000円の使用料も高すぎないとした。

明細書の基準は、2時間反応させる測定で対照との比が3を超えることだ。製品のもとになる抗体を再現した実験では多くが3以下で、基準を満たさなかった。

亜鉛と鉄、アルミニウム、ニッケルの化合物のめっきでも、専門家なら無理な試行錯誤なしに実施できる。一部の温度の状態図しか知られていなくても結論は変わらない。