眞鍋 美穂子

残る1人は本人尋問に正当な理由なく出頭せず、意思に反した連れ出しや監禁は認められないとした。契約違反による賠償は3人とも認めなかった。

賠償は父親の弁護士に約961万円の支払いを命じた（すでに払われた500万円は差し引いた）。息子の弁護士は事情を十分知らなかったとして、責任を認めなかった。

使われていない商標の登録取消しは、同じ商標を登録する目的で求めてもよい。使用をわざと妨害したなどの事情はないので、信義に反しないし、権利の濫用にも当たらないとした。

警告書を送った前日の掲載でも、取消しを免れるための見せかけの使用とはいえず、取消し請求を知ってから駆け込みで使ったとも認められないとして、請求を退けた。

書き加えは許されず、拒絶に誤りはないとして、それ以外の点は判断せずに会社の請求を退けた。

警告書を送った前日に載せたというだけでは、取消しを免れるための形だけの使用や、取消しの請求を知った上での駆け込みの使用とは認められない。

会社の製品のくぼみは、差し込むときや外すときのガイドの役割を果たさない。このため、特許と実質的に同じもの（均等）ともいえず、控訴を退けた。

請求項1・2・4を無効とした部分を取り消し、請求項3を無効にしなかった部分の取消しを求めた衣料品販売会社の請求は退けた。

そのため請求項1・4・8〜10は容易に発明できたものではないとして、特許庁の決定のうちその部分を取り消した。

一方、慢性肝疾患の患者向けの用途はすでに前の承認で使えたため、延長登録のうちその部分だけを無効とした特許庁の判断は正しいとした。

慢性肝疾患の患者向けの部分は以前の承認で既に使えた。延長登録は分けて扱えるので、この部分だけを無効とした判断は正しいとした。

有効成分を塩酸塩だけとした特許庁の判断は誤りだとして、延長登録を無効とした審決を取り消した。

この薬の有効成分は、ナルフラフィンとナルフラフィン塩酸塩の両方だ。ナルフラフィンを有効成分でないとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

布の両端の織り方や幅は、当時から広く知られた特徴とはいえない。法人のかばんは決められた商品にあたるので、商標は使われていたといえる。

κ受容体に働く薬が動物の引っかき行動を抑えるという研究は、一部の研究者の裏付けの乏しい仮説にすぎなかった。化学構造も違うため、この化合物への転用は動機付けられない。

甲1と甲3は、解決しようとする課題も手段も共通点が乏しく、甲3の縮むフィルムを甲1に使う動機はないとして、簡単に発明できたとはいえないと判断した。

治験が特許の期間中の販売を目的とするとは認められず、特許法は特許権者が実際に利益を得ることまでは保障していないとした。

家元の許しのない「望月」の芸名は、家元の流派に属すると誤解されるおそれがあり、ブランド価値の低下などの不利益を生むとして、差止めを認めた。

法令の分類では第16類の「新聞」は紙の新聞で、電子版は第9類に入る。期間内に紙の新聞に使った証明がないとした。

先行文献に硬化剤の記載がないことや、潤滑剤が混ざっていることは、この結論を左右しないとして、会社の主張を退けた。