中島 基至

開発者側は、訴訟以外には使わず第三者にも漏らさないと誓約しており、閲覧の制限もできる。このため、会社に重大な不利益は生じず、証拠として調べる必要もあるとした。

シャープの担当者は、打合せの前はクロムの割合に注目していなかった。割合の上限・下限を決めたものの、その社員の重要な貢献は否定できない。

クロム18％の合金層を示す公報は配線の接着や加工のための技術で、金属の溶け出しを抑える効果は予測できず、歯科用合金の文献も分野が違うとした。

先の公報の図と本文の食い違いや、記載不備の理由を先に示さなかった手続を問題にする主張も退け、先の装置と同じ発明だとした特許庁の判断に誤りはないとした。

会社の製品は、添付文書の標準量が特許の範囲より多く、新しい使い方のために売られたとはいえない。特許の侵害はないとして、控訴を退けた。

コイルを筒で支えて縦向きに置く点は簡単に思いつけたので、特許庁の判断には一部誤りがある。ただし、それで結論は変わらない。

買主自身も原則の方式で算定した価格で取引していた。特例の部分を除き、原則の方式で評価するのが相当で、明白な租税回避でなくても変わらない。

神社は最終確認をすべき立場で、出版社側も確認を怠った過失があるとし、社長、印刷会社、神社、出版社側に計91万円の賠償を命じた。

仮に一部が侵害にあたるとしても、JFEは特許出願前から同種の箔の事業を準備しており、先に使っていた者の権利で製造・販売を続けられるとした。

賠償は利益額と弁護士費用の計約112万円に限り、他に4万個販売したとの主張は退け、NuBra標章の商品の販売差止めと廃棄を命じた。

賠償は使用料相当額と弁護士費用の計42万500円とし、記事4本の掲載は禁じたが、削除と他の著作物の禁止は退けた。

左右上辺の突き出し方、土砂漏れを防ぐ溝の形、前面の隆起、裏面の凹凸に明らかな差があり、全体の見た目の印象が異なる。

相手の製品の隙間は回転円板の側面と固定板の内側の面の間にあり、ほぼ垂直に開くので、特許の条件を満たさないとした。

両社は共同で侵害したとして、各社の利益の合計約4190万円を損害と認め、補償金と合わせ約4358万円の連帯支払と販売差止め等を命じた。

先行技術の文献は技術の考え方が異なり組み合わせは容易でないなどとして、特許を無効とする理由はないと判断した。

同意の有無は外に表れた事実で決まり、心の中の日めくりへの期待は左右しない。その期待は法的に保護される利益にも当たらないとした。

催促がなかった点や先例の引用への批判などは、結局は却下処分への不服であり、決定自体の違法とはいえない。

分割前の明細書は支持部に板などを載せる構成に限られ、載せない形を含むこの特許は分割の要件を欠き、出願日が遅れて新規性を失うとした。

仮に賠償請求権があっても、元顧問は1999年6月14日に面談を知り、相手が会社だとも認識していたから、時効で消滅している。

公報どおりに忠実に再現した実験では結晶でない物質しかできず、特許は無効といえないとして、製造販売の禁止と廃棄を命じた。