中平 健

一覧表にまとめることや9マスの図に数字を入れることも考え方やありふれた表現にすぎず、表の数字が一致するのは同じ計算方法の結果だとした。

審判の途中での無効理由の追加は、相手の反論に大きく影響するため認められず、特許庁がそれを判断しなかったのは正しい。

点滴の容器と接続具に一致する目印を付ける技術を歯科用注射器のノズルに使うのは簡単に思いつけるとして、メーカーの請求を退けた。

会社の実験は一部のポリマーを比べただけで、発明全体に際立った効果があるとはいえないとして、請求を退けた。

特許庁の審決はこの点で誤っており、取り消した。

無効の対象外の請求項2の訂正が認められないことだけを理由に、請求項1の訂正まで退けたのは誤りだとして、審決を取り消した。

特許庁の審決はこの点で誤っているとして、審決を取り消した。

会社の貢献を90%、発明者の中での元社員の割合を66.5%とした。すでに受け取った8000円を差し引いて、約572万円の支払いを命じた。

「境界線」は、上から見てシートが薄くなり始める線だと分かり、意味ははっきりしている。境目がはっきり斜めになっていれば効果が出るので、特許の範囲が広すぎることもない。

既存の2つの技術を組み合わせれば簡単に思いつけたので特許は無効だという会社の主張は、組み合わせる裏付けがないとして認めなかった。

糸の太さや熱で縮む割合の値は、ずれ防止に役立つことがすでに知られていて、ふつうの値だった。範囲の内か外かで効果に大きな差もないとして、請求を退けた。

先行の発明も自動化を目指しており、よく知られた技術に置き換える動機があった。初めて見る番組でも要約できる効果は、置き換えから当然予測できる程度のものだ。

現金を使わずに済むことなどの効果は予想できる範囲にとどまる。個人情報の活用などは特許請求の範囲に書かれておらず、主張は採用できないとして、請求を退けた。

ノッチを複数のエリアセンサで撮る構成はMが実験で具体化し、2001年3月の仕様書の時点以降に完成したもので、Mも発明者だとした。

引用例2がとびとびの構造にした目的は柔軟性であり、つながった壁に付けてその目的を損なう組合せは通常考えられないとして、審決を取り消した。

過去の文献には、この糖の組み合わせと割合で結晶ができにくい安定したシロップになることは書かれておらず、簡単に思いつけないとして請求を退けた。

金属の輪で2枚の部品をつなぐのはよく知られた技術であり、部品の形もつなぎ方に合わせて変えればよい。違いは設計上の事柄にすぎず、会社の請求を退けた。

会社が主張する分かりやすさなどの効果も特別なものではなく、反論の機会がなかったという手続の不備もないとして、会社の請求を退けた。

1番組1枠の番組表や、縦横に独立して動くカーソルはよく知られた技術で、組み合わせるのは容易であり、特別な効果も手続の誤りもないとした。

会社が言う効果は、そうした構成から当然に得られるもので特別ではないとした。特許庁の手続にも問題はないと判断した。