杉浦 一輝

会社のイラストから元の作品の本質的な特徴は感じ取れず、まねしたかどうかを判断するまでもなく権利侵害はないとして、請求をすべて退けた。

損害は、1枚あたりの利益413円に販売枚数1万6096枚を掛けて計算した。価格差や競合品があることから25%を差し引き、約499万円の支払いを命じた。

倒産後は無断で米国の会社の製品のように見せて売っていたため、権利の乱用という自転車店の主張も退けた。損害額は約5806万円と認めた。

相手会社の製品の刃は直線や点を描くだけで円錐形とはいえないとして、特許の侵害を認めず、請求をすべて退けた。

見つかった22台は保有ライセンスの範囲内だった。スクールは予約システムでライセンス数を超える同時使用を防いでいた。調査後にソフトを買い増したことも違法コピーの証拠にはならない。

訴訟費用は半分ずつ負担させ、支払を命じた部分は判決が確定する前でも強制執行できるとした。

製造・販売の差止めと廃棄を命じ、使用料率を7%として約4863万円の賠償を認め、残りの請求は退けた。

紹介ページを見て客が他の葬儀社に流れることがあっても、それは自由な競争の範囲内だとした。

売上は大きく減っており、強い宣伝もなく、客は「遠矢」の名前で見分けているとして、形が広く知られた目印とはいえず、請求をすべて退けた。

開示しなかったことは契約違反にあたり、契約は解除されたとした。販売会社に使用料1080万円の返還と、受け取った日からの年6分の利息の支払を命じた。

写真の使用料は1枚3000〜4000円とされた。信用が傷ついた分などは80万円とし、弁護士費用を加えて約93万円の支払いが命じられた。

約400〜500nmの光を当てて枯草菌の繁殖を抑える方法は以前の公開特許公報に書かれており、この特許は新しさを欠いて無効にされるべきなので、権利を行使できないとした。

違約金の条項は有効だが、実際の損害と比べて大きすぎる部分は無効とし、違約金は損害と同じ額の約272万円にとどめた。

製造・販売の差止めと約1億7590万円の賠償を命じた。製品はすでに捨てられているので廃棄の請求は退け、謝罪広告も必要ないとした。

2つ目の特許について、製品は磁石で黒板に付けたとき押さえローラーの真下でスクリーンが黒板に接していないので、特許の範囲に入らないと判断した。

漫画家には損害賠償を求めるために開示を受ける正当な理由があるとして、ほかの争点は判断しないまま、契約者の情報の開示を命じた。

漫画家は投稿者に損害賠償を求める予定で、開示を受ける正当な理由がある。著作権の問題は判断するまでもなく、サーバー管理会社に投稿者の情報の開示を命じた。

管財人が契約の続行を選んだ証拠はなく、商標を持つ会社は物も渡していないので、優先される債権とする他の主張も認めなかった。

取引先への警告は虚偽の告知で不正競争にあたるとし、警告の差止めと、逸失利益・信用の損害など約313万円の賠償を命じた。

損害として弁護士費用しか主張していないので、出願によって裁判を余儀なくされたとはいえないとした。損害賠償の請求は退けた。