主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.06.26 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 この結論は、裁判官全員一致の意見だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 判決 | 被告人が求めた証人を調べない裁判 その他の主張は最高裁で審理する理由に当たらないとして、裁判官全員一致で不服を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 決定 | 常習賭博事件の上告棄却 この決定は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 決定 | 価格統制の告示廃止と処罰 記録の「A弁護人提出の控訴趣意書」は「被告人提出の控訴趣意書」の書き間違いであることが記録上明らかだとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 判決 | 水飴の価格統制違反と法の下の平等 水飴の価格統制が告示で廃止されても刑が廃止されたことにはならず、判決を取り消すべき事情もない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 決定 | 酒税法違反事件の上告棄却 この決定は、裁判官全員一致の意見だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 決定 | 判例を示さない上告の扱い 記録を調べても、最高裁が職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 判決 | 窃盗事件の上告と生存権の主張 盗難届は証拠として調べられていたと確認し、職権で二審判決を取り消すべき理由もないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 決定 | 窃盗未遂事件の上告棄却 最高裁での裁判費用は被告人が負担するものとした。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 判決 | 農地の小作契約の解約と委員会の承認 双方の家族の農業を営む力や生活状態などを比べて、解約を適法で正当とした二審の判断は正しいとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.26 第三小法廷 判決 | 勾留状を出した裁判官の控訴審関与 二審が被告人の控訴の主張に答えていないという主張や検証の申請についての主張も退け、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.20 第三小法廷 決定 | 最高裁への抗告が許される場合 申立人が挙げた不服の1点目はこれに当たらない。2点目も憲法違反と言っているだけで、実際は元の裁判の手続の違法を争うものにすぎないとした。 | 第三小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 判決 | 拳銃の隠し持ちと人種差別の主張 刑に人種差別があったと認めるものはなく、憲法違反の主張は実際には刑が重すぎるという不満にすぎないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 判決 | 共犯者との併合審理と証人尋問の権利 刑が重すぎるという主張は、適法な上告理由に当たらない。裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 判決 | 詐欺事件の上告を退けた判決 記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 判決 | 窃盗事件の上告と憲法違反の主張 記録を調べても、最高裁が自分の判断で元の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 判決 | 窃盗・恐喝などの事件の上告棄却 この結論は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 判決 | 尊属傷害致死事件の上告棄却 記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見つからないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 判決 | 食糧管理法違反の刑の重さへの不服 当時の刑事訴訟の特別ルールでは、刑の重さへの不服だけでは最高裁に上告できる理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 判決 | 食糧管理法違反などの上告棄却 3人の裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。