頼晋 一

価格や品質の差を知らない買い手もいるので、取り違えが起きるおそれがあり、不正競争にあたると判断した。販売の禁止と廃棄の命令を維持し、控訴を退けた。

同じような膝サポーターは昔のドイツの文献にあり、この発明の新しさは小さい。素材と固着の構成も発明の大事な部分なので、均等も認めず控訴を退けた。

建物の種類を表す記号、色分け、番地の載せ方などの違いが大きく、元の地図の特徴は読み取れないと判断した。同じ地域が載っていない地図については、編集方針というアイデアは保護されないとした。

以前の発明の穴の間の部分は、この特許の「線状の構造」を含みうるもので、仮に違いがあっても専門家なら簡単に思いつけたとした。

人を入れて視線をさえぎる箱にキャスターを付ける技術は他の分野にもある。移動の不便は不適切な場所に動かした場合の問題にすぎず、予想外の効果もないとした。

以前の文献にも翼でプロペラを守る技術が書かれており、プロペラの保護はよくある課題なので、組み合わせて簡単に思いつけたとした。

それ以外の商品やサービスに使えば品質を誤解させるおそれもあるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

よく知られたスマイルマークをもとにした図形なら、買い手は「4つ目のスマイル」という共通点のほうを強く意識すると判断した。相手の会社とのいきさつは、判断に影響しないとした。

ノズルの並べ方やロボットの制御に関する記載も、専門家なら意味を理解できる。このため特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

賠償は売上減少の推計などから1100万円とした。謝罪広告までは不要とし、説明会の出席企業への訂正文の送付を命じた。

平成4年8月20日以前の分は時効で消滅したとし、平成18年4月以降の分は売上げなどが今後変わり得て確定できないとして訴えを退けた。

発明者の名誉は出願中でも保護され、単独発明者とした譲渡に70万円、助成金申請の虚偽記載に30万円の慰謝料を認めた。

賠償額は実際の使用の有無を問わず、11台分の全機能の使用料から支払済み分を引き、弁護士費用を加えた約15億8900万円とした。

呼出しに応じて返信する方式は既に広く知られ、発明の核心部分でもないので、置き換えは専門家なら容易に思いつけたと判断した。

賠償額は約22万円とした。売上の95%は周知のゲームの関連商品として買われ、衣料品会社の売上に影響しなかったと認めた。

プログラムは表現が全く異なり類似せず、画面表示は手書きシートを画面に移しただけで以前から例もあり、著作権は認められないとした。

相手側にも劣らない実績と知名度があり、社名の語は業務内容や日本を示すものだ。先に使う会社への配慮は道義上の問題にとどまるとした。

配布は70部余りで、公表も予定より1か月ほど早まっただけなどの事情から、著作者の権利の侵害分は11万円とし、3者に連帯して計17万円の支払いを命じた。

「めひび」は辞書になく方言とも認められず、警告先も反論せず使用をやめたことから、一般の名称ではなく造語とうかがえるとした。

別の米国特許公報との関係でも新しさを欠き、請求中の訂正が認められても、公知の発明と周知技術から容易に発明できたので無効だとした。