勝又 来未子

会社は送信者に損害賠償を求める予定で、そのため情報を受け取る正当な理由があるとし、接続業者に開示を命じた。

特許を持つ側は途中で特許の内容を直す訂正を求めたが、まだ認められていないので、直した後の内容をもとにした主張は前提を欠くとした。

妻の弁護士への慰謝料100万円の支払いを命じた。ブログの記述は、運営者がサーバーを変えてまで掲載を続けた経緯から虚偽ではないとして、運営者の賠償請求を退けた。

明細書には同じ押し方で登録と呼出しをする方法の説明がなく、特許は無効にされるべきだとした。請求はすべて退けた。

専ら不当な目的での通知なら違法となる余地はあるが、動画には実際に本人の名前や顔写真、問題の言葉が使われていた。通知に相応の根拠があり、悪用とは認められないとした。

書き込んだ人がファイルを上げた本人かは分からないが、書き込み自体が無断で動画を広く送れる状態にしたので、配信者の著作権の侵害にあたる。

磁石を接着してすき間を設けて貼る方法もよく知られた技術であり、特許は無効とされるべきものなので、特許の内容を訂正しても無効の理由はなくならないとした。

審判で出されなかった証拠を裁判で使うことも、ネット記事を証拠にすることも許されるとし、他の商標との不平等の主張も退けて、請求を棄却した。

損害額は契約書に書かれていた使用料と同じとみるのが相当で、42か月分の3175万2000円と遅延損害金の支払を命じた。

商品も重なっているので、似た商標の登録を禁じる規定に当たると判断した。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

Bさんは長く染色工程を指導し、乾燥機の持ち込みなども行っていた。一方、Aさんの説明は途中で変わっていた。このため、本当の発明者はBさんで、Aさんを発明者とした出願は無効だと判断した。

元社員がしたのは錠剤化の提案や簡単な予備実験などにとどまり、発明2の発明者とは認めなかった。一審判決のうち会社に支払を命じた部分を取り消した。

請求項4は前の判決で請求が退けられ確定しており、同じ文献による主張は蒸し返しになる。そもそも甲1の装置の筒の形を変えるのは難しいとも判断した。

高い回収率という効果も、その膜の性能から予想できる範囲のもので、特別な効果とはいえないとして、審決を取り消した。

研究者は以前の裁判で同じ請求をできたのに再び訴えるのは、勝訴した会社の立場を長く不安定にするので、信義に反し許されないとして、研究者の控訴を退けた。

職員が職権を乱用していても、町の公務として行ったことは否定されない。この点は今回審理した請求の判断に影響しないとして、控訴を退けた。

損害額はエンジンの販売減少による利益から7割を差し引いて算定した。弁護士費用と合わせて約1億3684万円の支払を命じた。

組合員同士の争いのための弁護士費用を組合の経費に入れたことは違法だとして、約17万円の賠償を認めた一審を維持し、双方の控訴を退けた。

訴訟中の主張をホームページに残していることなどは、許諾を取り消す正当な理由にならない。教団が別の団体になったかどうかは教義の問題で、裁判所は判断できない。

個人は会社のサービス名を知りながら、未登録なのを利用して出願し、混乱を招いたうえ、高額の譲渡代金を求めた。登録は著しく不当で、公の秩序に反するとした。