森 義之

貸した会社は返済の受取りを明確に拒んでいたので供託は有効で、返済は済んだと認め、販売会社の請求をすべて認めた。

両誌は色の選び方も掲載価格も異なり、色と価格を組み合わせて表にする共通点はアイデアにすぎないため、著作権の侵害にも当たらない。

元の出願を分割した手続が適法かの判断は微妙で、特許庁も一度は認めていたため、無効と気づかなくても過失はないとして、賠償の求めも退けた。

支持体は考案の本質的な部分であり、従来の固定片に相当するものを使う製品は、考案と実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

輸入販売された装置は溝に差し込む構造で、問題の部材も壁に等間隔で固定され、取付場所の幅を事前に定めないため、位置決めピンに当たらないとした。

包括契約を結んでいない以上、損害は使用料規程の1曲1回110円で計算すべきで、包括契約より高額でも不合理とまではいえないとした。

2つ目の特許は手すりを畳むときに支柱をソケット内で上下させる構造が不可欠だが、賃貸品はスリーブを動かす方式で、特許の範囲に入らない。

銀の劣化を防ぐ技術が出願前から知られた常識だったとしても、その結果できる層をないものとして特許の範囲を判断することはできない。

賠償は卸売額の1.5%（広告は0.5%）とし3社に計約721万円を命じた。権利取得前の使用は侵害とせず、製造中止の会社への差止めは退けた。

建設会社の取締役が技術者の勤務先で「アイデアを盗んだ」などと述べたのは名誉毀損だとして、同社に20万円の賠償を命じ、謝罪広告は不要とした。

賠償額は、売上約594万円から仕入れや広告費の半分などの経費約420万円を引いた利益の約175万円とし、1750万円の請求のうち一部だけを認めた。

特許の説明文にこのフィルムを含むとの明示はなく、会社は出願中に含むことを示す記載を加えた後で削除しており、範囲から除外したと見られる行動をとった。

問題の手袋は切断部分の幅が中指側と小指側でほとんど変わらず、たるみの防止は登録出願前からあった別の技術によるものだと認めた。

書籍とテープの販売禁止と廃棄、表示の使用禁止を命じ、遺族と教育事業の2社に計約1億7900万円の賠償を認めた。謝罪広告と出版社2社の請求は退けた。

この違いが化合物の性質を変えないと認める証拠はなく、化学構造が異なる以上、特許の要件を満たすとは認められないとした。

会社の製品が記載の選別工程で作られたとの主張や立証がなく、特許の範囲に入るとはいえないため、2人の請求を退けた。

検査薬の製法が、特許に書かれた選別の手順を満たしていることについて、特許権者らの主張も立証もなかった。

図柄の作者と作品の開示や、発表したキャラクターの開示を求めた部分は、請求の根拠がないとして退けた。

県や百貨店などにも定価の1割を基準に賠償を命じたが、展覧会は終わり販売のおそれはないとして差止めは退けた。別の展覧会の図録の賠償請求も退けた。

財団も著作権者とする表示は事実に反するが、著作権侵害や不法行為には当たらないとして、その表示の禁止と謝罪文の交付の請求は退けた。