片瀬 亮

加熱の速さを上げる技術が知られていても、組み合わせるきっかけはない。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

先行技術の袋とは用途や働きが違い、組み合わせる動機付けがないうえ、針金で口を開いたままにする技術を指で操作する方式に置き換える理由もなく、簡単には思いつけない。

既存の袋とは用途・働き・課題が違い、組み合わせる動機がないので、簡単に思いつける発明とはいえない。

冊子の「資格の学校」は「TAC」と大きさが違い間も空いて別々に見え、求人情報の提供に登録商標と同じ商標を使ったといえるとした。

そのため請求項1・3・5・7・10〜13の取消しは正しいとし、請求項2・4・6・9の取消しだけを取り消した。

カタログは、配ったことを示す書類が遅れて出された上に信用できず、期間内に配られたとは認められない。会社の請求を退けた。

カタログの取引書類は、遅れて出されたうえ書き換えが簡単だったため信用できないとした。登録どおりの商標を使っていたとも言えず、取消しは正しいとして請求を退けた。

この無洗米は、表面に亜糊粉細胞層が出ていて胚芽や胚盤が半数以上の粒に残り、肌ヌカだけが取り除かれた米と読み取れるので明確だとして、審決を取り消した。

この発明は簡単に思いつけたもので、際立った効果もないとして、特許庁の判断のうち争われた部分を取り消した。

出願人が自分の判断で手続を代理人に任せた以上、代理人の落ち度で期限を過ぎても、出願人にやむを得ない事情があったとはいえない。

接していることはピンのずれを防ぐ発明の中心部分なので、実質的に同じとみる「均等」の侵害も成り立たないとし、控訴を退けた。

製品は訂正後の特許の範囲にも入るので、差止めと廃棄を認めた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

明細書に書かれていない高濃度での効果は考えに入れられない。確定判決と同じ文献で争いを蒸し返すことは問題だと付け加えた。

引用例に誘導体の酸化物や製法の記載はなく、酸化物を0.001～5％含む構成は簡単に思いつけないとして、化学会社の請求を退けた。

対象商品は分析装置用に限らずソフトウェア全般を含む。産業分類が違うことなどは、似た商品だという判断を変えないとした。

先行文献3の圧縮機は、すき間を小さく保つことが目的だった。その目的を損なう軸受の構造に変えようとする動機はなく、請求を棄却した。

そのため、組合の仲間や関係者の商品だと誤解されるおそれがあり、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

リモコンが送るIDは、特許の「暗号コード」の条件を満たすと証明されていない。暗号の変更信号も特許の範囲に当たらないので、控訴を退けた。

以前の技術の中身を変えて組み合わせることを思いつくきっかけもないため、訂正後の発明は簡単には思いつけないとした。

ケイ素やアルミニウムなどは、黒鉛と一緒に砕いて混ぜても層の間に入り込まない。だから、先行資料の製法のまま金属だけ替えることも簡単には思いつけないとした。