片瀬 亮

特許文献の図から長さを測っても正確な寸法とは限らないとした。前後の位置の意味は明細書から合理的に読み取れ、裏付けも足りていると判断した。

出願後の追試の結果で裏付けることも認めず、特許を無効とすべきで訂正でも直らないとして、控訴を退けた。

金属と結び付く構造が効き目のかなめだという主張や、出願後の追加実験の結果では、薬効があると分かる根拠にならないとした。

特許庁は真円のボール以外の形も含めて判断しており、考え方に食い違いはないとして、請求を退けた。

ボールを支える構造やつまみ上げの働きも角度・間隔と関係しており、進歩性を認めた特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

対話を円滑にすることはこの分野でよく知られた課題で、先行技術を組み合わせる動機があり、特別に優れた効果も認められないとした。

具体的な争いを離れて法律や運用が憲法違反かどうかだけを問う訴えは裁判の対象にならないとして、すべての訴えを口頭弁論を開かずに却下した。

糖化力が強いことと麹菌が原料に深く入り込むこと（破精込み）は、同じ現象を別の物差しで表したものだ。原料の違いも、専門家なら普通に工夫できる範囲だとした。

部品を自社で作ったり、安い他社に切り替えたりするのは正当な事業活動だ。製品を採寸して他社に作らせたことも不法行為ではないとして、控訴を退けた。

優先権が認められない以上、新規性の判断の基準は国際出願日になり、審決に誤りはないとして2社の請求を退けた。

似た先行サービスがあり特許の工夫の程度は小さく、出願時に仮想モールを条件に加えて特許を得た経緯もあるので、均等も認められないとして控訴を退けた。

このため、東宝やその関係先の商品と誤解されるおそれがあり、登録してはならない商標にあたるとして、特許庁の判断を取り消した。

元社員が子会社の社員の名前で報告書を作っただけでは、権利を譲る合意があったとはいえないとして、控訴を退けた。

よく知られた技術を組み合わせても発明の形にはならず、簡単に思いつけたとはいえないとした。そのため、特許を認めなかった審決を取り消した。

過去の文献から水分量の下限1.5％を決めることは容易に思いつけたとはいえず、特許は無効にされるべきものではないとした。

先にあったタイヤは途切れない帯状の模様に意味があり、ブロック模様の技術を組み合わせる理由はなく、むしろ妨げがある。だから請求項1、3〜7のどれも簡単には思いつけないとした。

賠償額は製品の利益のうちソフトが寄与した分に限り、2機種は5割、残り2機種は1割と見た。弁護士費用と合わせて約170万円に減らした。

先行技術は発熱をあえて利用する考え方で、発熱を減らす周知技術とは正反対であり、組み合わせる動機がないとして、特許庁の決定を取り消した。

裁判に加わる申出は再審が適法であることを前提にしているので、これも不適法として退けた。

表面の層の構造や水素の侵入を防ぐ性質は当時の常識から分からず、出願後に行われた実験では裏付けにならないとした。