霜山 精一

法律の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

裁判官5人全員の一致した判断だ。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとして、裁判官全員一致で判断した。

第二審は法律が許す範囲の中でふつうに刑を決めており、「残虐な刑罰」にはあたらないとして、再上告を棄却した。

解除で借主が住まいを失うとしても、借主自身の行いが招いた結果で、やむを得ない。解除が権利の乱用にあたるとはいえない。

建物を壊した行為は殴りこみの中でほかの行為に伴って起きたものなので、職権で判決を取り消すべき事件でもないとして、上告を退けた。

A・Bの訴えも含め、どれも最高裁が審理すべき理由にあたらないとして、全員の上告を退けた。

これは最高裁がこれまで何度も示してきた考え方であり、裁判官全員一致の判断だった。

その他の主張は上告できる理由に当たらず、記録を調べても職権で取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審はその事情があったかを確かめずに訴えを退けたので、審理が不十分だ。判決を取り消し、審理をやり直させるため札幌高裁に差し戻した。

申し出に応じて建物を譲り、登記をして引き渡すことは、閉鎖機関令でいう債務の弁済に当たる。だから清算人の仕事として許された行為だとした。

起訴の時も判決の時も被告人は20歳以上と認定されていたので、家庭裁判所に送らなかったことや判決を出したことは法令違反に当たらないとして、申立てを退けた。

証人が法廷で証言を拒み続けている場合は、死亡や国外にいる場合と同じく反対尋問ができない。だから、検察官に話した内容の調書を証拠にしてよい。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。判断は裁判官全員一致だった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、2人の上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

同じような違反者の多くが起訴されず被告人だけが起訴されても、法の下の平等を定めた憲法14条に反しないとして、上告を退けた。

事実の誤りの主張は上告の理由にならず、検察官が上訴できる法律が憲法に合うことも過去の判例で決まっているとして、上告を退けた。

被告人が亡くなった以上、刑事訴訟法の規定に従って起訴を打ち切る（公訴を棄却する）べきだとし、裁判官全員一致でそう決定した。