柵木 澄子

差し引き後の残りの代金約179万9千USドルと遅延損害金を通信会社に払わせるよう、一審の判決を変更した。

15本の数値は発明の中心部分で、出願時の補正で範囲を絞った経緯もあるため、似たものにも特許が及ぶとする主張（均等侵害）も認めず、控訴と追加の請求を退けた。

15本の角度は発明の中心部分で、審査の段階で数値を限定する補正をしていた。そのため、実質的に同じものとして侵害を認める主張（均等侵害）も認めず、控訴を棄却した。

引き出しつつ持ち上げもできる構造にする点も、先の資料には記載も示唆もない。特許庁が主張した別の技術との組み合わせも、思いつく理由がないとした。

商品コードで伝票と商品を結びつける証拠がなくても事実は認定できるとし、請求を退けた。

以前の公報にはオーバーフローという課題も示唆もない。他の仕分け装置や施設の技術は前提が違い、組み合わせてもこの発明に簡単にはたどり着けないとした。

以前の文献には、中身の量に合わせて切れ込みの合計の長さを調整するという考えが書かれていない。このため、同じ発明でも、簡単に思いつける発明でもない。請求は棄却した。

既存の版胴の表面を加工した行為も特許品を新たに作ったことになるとし、損害の一部を差し引いて、弁護士費用を含め約8799万円の支払を命じた。

使用料は装置の売上の3%、部品の売上の10%とし、弁護士費用を700万円に増やして、約7073万円の支払を命じた。

ほかの文献は、目的が故障の診断ではなく、N極・S極の両方を検知することにある。組み合わせる理由がないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

記載が不十分だ、出願前に知られていた、簡単に思いつけたなどの無効の主張はどれも認めず、特許は無効にされるべきものではないとした。

全体で比べると、読み方・意味・見た目のいずれも大きく違う。施設の場所や性格、利用者の層も考えると、利用者が取り違えるおそれはないとした。

先行論文の装置にFM変調部を加える動機はなく、他の文献にもその構成は書かれていないとして、簡単に思いつけたとはいえないと判断し、請求を退けた。

発明は新しいものとはいえないので特許は受けられず、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

製品は特許の範囲に入らないので、今後侵害するおそれもなく、差し止めも認められない。控訴を退けた。

それなのに特許は材料を限定しておらず、明細書の範囲を超えている。機能で範囲を示す請求でも同じ基準で判断するとした。

返事がなければ契約成立とみなす根拠もなく、そもそも取引先の会社は書面で通知をはっきり断っていたので、契約は成立していないとした。

水蒸気改質プラント用の鋼は高温で強度が非常に低く、強い材料と組み合わせて使う前提なので、単独で改質器に使うことには妨げがある。

魚介類にこの言葉が実際に使われていなくても登録は認められない。また、「雪中熟成豚」などの登録例があっても、この判断は変わらないとした。

特許庁の判断には一部誤りがあるが、新しさがないという結論は正しいので審決は取り消さず、出願人の請求を退けた。