柵木 澄子

漁具会社の代表者は以前から似たデザインを出願しており、自ら創作したと推認できるとして、製造会社の請求を退けた。

患者を動かさずに撮影位置を合わせられるという効果も、よく知られた技術を組み合わせれば普通に予想できる範囲のものだとした。

この2つの構成は発明の本質的な部分なので均等侵害も成り立たず、間接侵害も認められないとして、控訴を退けた。

そのため、2つの文献を組み合わせても簡単には思いつけず、特許は無効にならない。裁判所は特許庁の審決を取り消した。

控訴を棄却し、裁判の途中で加えた4mg錠についての差止めの請求も退けた。

メーカー側の製品は15本すべてが数値と違うので特許の範囲に入らないとして、控訴と追加の請求を退けた。

経本の無償許可は、信頼関係が壊れたなど正当な理由がなければ解約できず、今回はその理由がないと判断した。宗教団体への請求はすべて退け、増額の請求も退けた。

紙とインクでできているという主張や機械で読み取れるという主張は、出願書類に書かれていないとして退けた。特許庁が理由を十分に示さなかったという主張も退けた。

その主張は前の裁判の審理が終わる前から存在した事情に基づくもので、前の裁判で主張できた以上、今になって持ち出すことは許されないとした。

再現実験の結晶の数値は特許の数値と一致しない。同一とした前提で新しさや独創性を否定した審決は誤りなので、審決を取り消した。

15本の数値は発明の中核であり、審査の過程で自ら限定する補正もしていた。このため、実質的に同じものとして侵害を認める考え方（均等論）も当てはまらず、控訴を退けた。

ドイツの文献の弾力あるシール体にOリングを足す理由はなく、変形や気密が損なわれるおそれもあるので、簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

特許を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとして、造船会社の請求を退けた。

文書を売り渡せという求めには、その根拠となる事実の主張がまったくないとして退けた。控訴を退け、二審で新しく出された請求もすべて退けた。

ブレーキ中でも発電できるといった効果の主張も、その効果を生む構成が請求の文言に書かれていないため、理由がないとした。

特許の「正・逆転パターンの繰り返し駆動」は、右回転と左回転を同じ角度で組み合わせて繰り返す動かし方を指す。納品済みの機械の動かし方は不明で、簡単に思いつけたとはいえないとした。

分類や並べ方を最終的に決めたのは出版社で、孫は著作権者側の立場で希望を述べたにすぎない。孫は編集著作者ではないとして、控訴を退けた。

ただし、基板を留める穴をLEDの間に設ける点は、示された文献を組み合わせても思いつけたとはいえない。特許は有効なので、審決は取り消さなかった。

リーボック社の商品はシリーズ名だけでなく「Reebok」も付けて売られており、出どころを取り違えるおそれはないとして、審決を取り消した。

リーボックの商品にはシリーズ名とともにほぼ必ず「REEBOK」の表示が付いており、シリーズ名だけで取引される実情も認められないとした。