神谷 厚毅

本件の実験例は一部の化合物にとどまり、先行文献の材料より際立って優れた効果は示されていないとして、審決を取り消した。

検査体の数や並べ方は特定されておらず、接触ユニットを台の半分以下にすることに特別な技術的意味はないとして、メーカーの請求を退けた。

ナットを弾き飛ばした2000年製の装置は部品が製造当時のままとは認められず、製品一般の構成とはいえない。止まる状態はカバーによる単なる付け足しでもない。

スマホはデザインの自由度が小さいという会社の主張について、それだけで似ている範囲を狭く見るべきだとはいえないと判断した。登録を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

辺の膨らみ方や画面の位置、側面の見え方の違いはごく小さく、共通点から受ける見た目の印象の同じさを上回らない。

縦横比約2対1はスマホにありふれた形とはいえないとした。短辺の膨らみや側面の違いはごくわずかで、全体の印象を変えないとした。

線も面も塗れるという効果は予想できる範囲を超えないとして、会社の請求を退けた。

このため、発明は明細書の説明の範囲内にあり、特許庁の判断は誤っている。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

この種の冷媒の反応性や毒性への懸念が、組合せを検討する妨げになっていたとはいえないとして、請求を退けた。

以上から、特許を有効とした部分と審判費用の負担の部分を取り消した。

残量に応じて表示を強調する技術は広く知られていたので、円の線を徐々に太くする工夫も簡単に思いつけるとし、出願人の請求を退けた。

「保存安定性」は包装の材質と無関係だとした特許庁の判断は誤りだが、プラスチック包装を選べば保存安定性も得られるので、結論は変わらないとした。

特許出願は全体で認めるか拒むかを決める。1つの請求項が特許にならなければ出願全体を拒めるので、ほかの請求項を判断しなくても違法ではない。

プレックスの損害からは、欧州向けの輸出に必要な認証の費用300万円を差し引いた。イエンセンの損害は国内で売られた分に限った。広げた請求も一部を認めた。

先行する発明は指紋とプログラムを直接結び付けているだけで、特権にあたる仕組みがない。違いはないとした審決や、簡単に思いつけたとした判断は誤りだ。

明細書には配合例や反応の一般的な説明しかなく、すべての組み合わせで香りが長持ちすると専門家にも分からないので、特許の要件を満たさないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許を持つ側は、食品組成物の請求項を削除して拒絶の理由を解消しており、食品についての特許はあきらめたものとみるのが相当だとした。

沈ませて積み重ねる薄い粒子の文献や、ポリマーを使う文献を参考にしても、細長いナノチューブが1週間分散を保てるとはいえない。

特許庁の比較の仕方には誤りがあったが、結論は正しく、明細書の記載や請求範囲の明確さにも問題はないとして、請求を退けた。