神谷 厚毅

先行文献のフィルムを架橋した透明な太陽電池封止膜に使うことは簡単に考えつけるので、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

Oracleを使えば項目の追加・変更・削除ができるとしても、項目を共用する定義手段や結び付けの手段がない以上、特許の要件を満たさないとした。

最初の審査の際、会社自身が対象を限定しないよう求めていた。学会の指針も承認後に出たものなので、承認の範囲を狭める根拠にはならない。

承認の審査の際、会社自身が既治療例に限定しないよう求めていた。肺癌学会の指針も承認後に作られたもので、承認の範囲を左右しないとした。

広く知られた手法は専門家なら熟知しているので、特許庁が証拠を示さなかったことは手続違反にあたらない。会社の請求は退けた。

広く知られた手法は根拠の資料を示さなくてもよく、特許庁の手続に違法はないと判断した。

広く知られた方法なら審決で証拠を示す必要はなく、手続にも違法はないとして、会社の請求を退けた。

広く知られた手法を、特許庁が根拠の資料を示さずに認めても、手続上の違法はないとして、会社の請求を退けた。

広く知られた手法について証拠を示さなかったことや、追加の例を事前に知らせなかったことも、手続の違法には当たらないとした。

広く知られた手法は証拠を示さなくても判断に使えるとした。事前に知らせていない画像を使った点も、その画像がなくても結論は同じなので、違法ではないとした。

広く知られた手法について証拠を示さなかったことや、新しく例を加えたことは手続違反に当たらないとし、会社の請求を退けた。

粒の大きさを10〜100μmと決めた粉状のセルロースを、細い繊維状のものに替える動機はない。繊維の太さを決めた請求項4については特許庁の判断を維持した。

侵害した側の利益約9994万円のうち特許が貢献した分は35%とし、弁護士費用350万円を加えて、賠償額を約3848万円に増やした。

ネットを擦って量を調節すること、飛び散りを防ぐこと、底の全体まで届かせることも、専門家なら当然考える工夫の範囲だとした。

ショーは著作物を演じるものでも、芸能的な性質をもつものでもないので「実演」にあたらない。そのため、放送しても権利の侵害にはならないとして、控訴を退けた。

許諾を受けた者の使用も商標の使用にあたり、権利者側がそれを主張しても信義に反するとはいえないとして、審決を取り消した。

商標権者側が、譲り受けた会社による使用を自分に有利な事実として主張しても、法律の仕組みに沿ったものにすぎず、信義に反するとまではいえない。

譲り受けた会社は、自社の商品として使っていたことや、登録を持つ会社の主張が信義に反することを訴えたが、裁判所はどれも退けた。後に契約が解除されたとしても、それより前の使用には影響しない。

損害は逸失利益約869万円と弁護士費用86万円の計約955万円とし、値下げの損害や著作権・営業秘密・契約違反の請求は退けた。

配筋方法の発明は、図面などから会社が実際に使ったとは読み取れないとして、対価を認めなかった。