神谷 厚毅

混ざりやすさや安定性は予想できる程度で特別な効果ではなく、反応性や毒性への心配も、この組合せを試す妨げにはならないとした。

この種の物質は反応しやすい、毒性があるとする文献はあるが、この冷媒を使うことを妨げるものではないとして、請求を退けた。

フッ素を含むオレフィンは反応しやすく毒性があるという懸念を示した文献はあったが、この冷媒の利用の検討を妨げるものではないとして、請求を退けた。

医療法人は登録前から診察券やホームページでこの名前を使っていた。使う意思はあり、登録を無効にする理由もないとした。

審判で新たな拒絶理由の通知は不要で、課題の違いに触れていなくても審決は違法でないとして、出願人の請求を退けた。

販売促進の担当者に契約解消を求めたのは、TACとその担当者側との委託関係を守る理由があり不当でないとした。暗記カード形式はありふれたアイデアで、保護も侵害もないとした。

実際の製作費が予定より多くかかったとしても、支払いを裏付ける証拠は乏しく、それを理由に権利についての合意が変わることはないとした。

眼鏡用ボルトの面取り装置を書いた先行文献は、用途が大きく違い、トルシアボルトに当てはめる動機がない。だから、この発明は簡単に思いつけたとはいえず、特許は無効ではないとした。

日本の会社はその後も映画づくりを止めると通知しており、映画会社の利益が害されるおそれがある。期間の延長もありうるので、差止めは期限を区切らないとした。

ドアが全部閉まるまで動かさない安全回路を、行き先の登録回路と別の回路にすることもよく知られた技術で、その効果も予想できる範囲だ。

会社の実験は別の化合物を使っていて実施例のやり直しではないなどとして会社の主張を退け、請求を棄却した。

審査官から具体的な指摘がなかったとしても、手続きの経過から見て、この補正は審査を通るための除外だと認め、会社の反論を退けた。

はがせる封をする材料を使う点も、同じ文献に書かれた技術を当てはめれば済み、メーカーの言う効果も特別なものではないとした。

賠償額は慰謝料10万円と弁護士費用1万円とした。差止め・削除は氏名を表示しない場合に限り、廃棄は写真が載った部分だけとした。

この誤りは審決の結論に影響するとして、審決を取り消した。溶かす液（水）の量やシリコーンの粒の大きさについての特許庁の認定には誤りはないとした。

取り違えのおそれはなく両商標は似ていないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

出どころを取り違えるおそれはなく商標は似ていないとし、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

商品の出どころを取り違えるおそれはなく似た商標ではないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

対象の商品も同じ化粧品なので、先に登録された商標と似た商標として無効にすべき理由があり、特許庁の判断を取り消した。

紛らわしさは、もともと両社の商標が似ていることから生じたものにすぎず、子会社による不正な使い方が原因ではないため、取消しの理由には当たらないとした。