神谷 厚毅

2段の表示は文字の大きさも同じで、一体のまとまりがある。わざと「Ｒａｆｆｉｎｅ」を目立たせたものではなく、適正な使い方の範囲内だとした。

発明は会社の社員4人と研究機関の研究員2人の共同発明で、全員から特許を受ける権利を譲り受けていたため、会社が単独で出願できた。

特許は無効とすべきものではなく、損害額も一審の金額が相当だとして、歯ブラシ会社の控訴を退けた。

骨を外す部分と筋を切る刃を1つの道具にまとめて便利になるのは当然で、予想を超える効果はないとし、出願人の請求を退けた。

データの合計の上位の桁を使う点も、よく知られた計算方法から容易に導けるとし、審決に誤りはないとして請求を退けた。

名誉やプライバシーについての最高裁判例は事情が違うとし、パブリシティ権は独占的な権利なので、これに基づく出版・販売の差止めも認められるとした。

通知していない理由で出願を退けたのは手続の違反で、結論に影響するとして、特許庁の判断を取り消した。

訂正は元の明細書の図の範囲内で問題なく、請求項2の管の部品は簡単に思いつけたとはいえないとして、残りの請求は退けた。

第3章を含む本の差止めと廃棄は認めたが、使用料を計算し直し、支払額を57万7720円に減らした。

会社の口座はすでに詐欺に使われた疑いで凍結されていた。弁護士は調べれば詐欺に気付けたのに調べずに削除を求めたのだから、「詐欺的取引の助長」などの記述はうそとはいえないとした。

「Gram」は「グラム／GRAM」と読み方も意味も同じで、社会通念上同じ商標といえるとし、特許庁の判断を取り消した。

「グラム」と「Gram」は読み方も意味も同じで、実質的に同じ商標だとして、特許庁の審決を取り消した。

ほかの文献の内側ガイドは補強の編み目がない管と一体のもので、編み目のある管と組み合わせる理由がないとした。内側に第2の標識を設ける構成も示されていないとした。

説明書きを書き換えても、以前の裁判で問題になった製品と別の製品になるわけではないとした。

特許の説明が不十分・不明確だという主張や、昔からある技術にすぎないという主張は認めなかった。特許は無効にならないとした。

以上の理由で、特許を認めなかった特許庁の判断を取り消した。

残したレールにビスを通す穴を開けて奥の壁に留めることは、専門家ならふつうに思いつく。実施できるし、特許の範囲の書き方もあいまいではない。

特許庁はこの違いを見落とし、思いつきやすいかどうかも判断していない。結論に影響するため、審決を取り消した。

無人の装置で利用者が管理者と話しやすくすることはよく知られた課題で、宅配ボックスにテレビ電話を付けるのも簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

脅迫は容疑者の証言と同房者らの証言から認定した。起訴は適法に集めた証拠に基づくもので、権限の濫用ではないとした。