寺田 利彦

論文の5μmolの光を少し弱くするのは専門家が簡単に思いつくことで、特に優れた効果もないとして、企業の請求を退けた。

明細書の「23」という数値は、成分比の書き方の明らかな誤記とはいえない。このため、発明に際立った効果があるとは認められない。

塩素やフッ素を含む天然原料の実験でも良い結果が出ており、その影響は検討済みだとして、特許を無効とした審決を取り消した。

異議を申し立てた会社の追試実験は、元の例を忠実に再現したものとはいえず、根拠にならない。そのため特許庁の取消決定を取り消した。

広告はほとんど北海道内向けで、空港での販売や物産展だけでは足りず、ロゴが全国で会社の目印として知られているとはいえないとした。

審査のときも同じ先行公報を根拠にしていたので、改めて意見を述べる機会を与えずに修正を認めなかった手続も違法ではないとして、請求を退けた。

製造設備をそろえるなど経済的なリスクを負った後でなければ審判を申し立てられない、とするのは不合理だとした。

完成した建物と事務所の提案は、格子の大きさ・向き・細かさが異なり、見た目の印象が全く違う。共通するのは組亀甲柄を使うというアイデアだけで、共同著作物にも原著作物にも当たらないとした。

色で物を見分けることは日常でも広く行われており、発明の効果は予測できる程度にすぎない。このため会社の請求を退けた。

温暖化への影響が小さいことや毒性の低さなどは自動車用ならではの特別な効果とはいえず、思いつくのが簡単だったという結論は変わらないとして、請求を退けた。

「特許庁から拒絶されている」と弁理士が伝えたことも、うそやだましにはあたらないとして、控訴を退けた。

このため発明は簡単に思いつけるもので特許を受けられないとした特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

見やすさが良くなるという効果も、従来の合成技術から予測できる範囲を超えないと判断した。

販売店の費用を差し引くべきだという主張や、特許が売上げに貢献した割合を20％以下に下げるべきだという主張は採用しなかった。

この発明の特徴は防止手段の形と取り付け位置にあり、突起の具体的な大きさは問わない。そのため大きさの数値が書かれていなくても問題はない。

無効になるべき特許なので、特許の会社はKDDIに対して権利を使えない。請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を棄却した。

そのため、特許を無効とした特許庁の判断に誤りはないとして、特許権者の企業の請求を退けた。

棒の太さの上限と下限をナットの穴の大きさで決めていることは読めば分かる。小さいナットが何種類もあるときは、そのどれの穴よりも太いという意味なので、書き方はあいまいではない。

以上から、登録を取り消さなかった特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

開発会社の請求は、もっぱらコード作成会社を害する目的とはいえず、権利の濫用にあたらないとして、コード作成会社の請求を退けた。