寺田 利彦

審査で拒絶理由を避けるため幅の大小を限定する補正をしており、逆の形は外見上除外したと解され、実質同じとの主張（均等）も認めなかった。

四角く丸みのある輪郭はありふれており、意匠の特徴はつまみの部分にある。その形が明らかに違うので、意匠は似ていない。

メーカーの標章の読みは「ナナニナ」で、見た目も全く異なり、全体として登録商標に類似せず、商標権侵害はない。

特許の内容を訂正したとの反論は、出す機会があったのに審理の最終段階で出され、重大な過失による遅れで裁判も長引かせるとして、取り上げなかった。

特許の範囲を直す訂正請求は、錠の構成を限定しても鍵自体は限定されないため不適法で、無効の理由は解消しないとした。

発明は開示された技術と明らかに異なり契約上の秘密事項に当たらず、圧延機メーカーの義務も認められないとして、請求をすべて退けた。

損害は6社の翌年度1年分の売上減の25%に限った。2人の行為は懲戒解雇するほど重くないとして、退職一時金の返還は認めなかった。

賠償額は特約店向けも含む全販売の平均価格を基に算定し、開発会社では販売できなかったとの主張や付属ソフトに独自の損害はないとの主張は退けた。

事業内容や店の業種、使用期間などから、損害300万円と弁護士費用50万円の計350万円の支払いを命じ、残りは退けた。

彫物師が先に雑誌広告で公表済みのため公表権の侵害は否定し、本の記述も評価を貶めず本人も特定できないとして、人格権等の侵害を認めなかった。

B事務所は記録を待つだけでなく、特許原簿の閲覧などで自ら調べるべきだった。委託先に落ち度がある以上、商社も救済されない。

円と直線の組織図や破線、三角形の囲みはありふれた表現で、短い一文の説明文も通常の用語を使っただけで創作性がない。

特許管理会社が6件の特許権を取得したと認め、研究試作会社に移転登録の取消し手続を命じた。

文化庁の登録は第一発行年月日の登録で、形式審査で行われる。登録があっても著作物であるとの推定は働かないとした。

形は顔パックの機能に不可欠で、金箔の選択や台紙・薄紙も素材選択や保護に伴うものだから、まねを禁じる規定で保護される形に当たらないとした。

ビラの配布禁止と廃棄、ネット掲載の禁止を認め、賠償は78万5000円に減額した。提訴と告訴は違法でないとして、活動家の請求は退けた。

製品は共同開発品という位置付けで、助言は防除会社自身の利益のためでもあり、取引先のためにする意思での関与とは認められない。

両社の代表を兼ねた発明者は分配も権利の移転もいつでもできたのに、ほとんど分配せず、権利の一部移転の手続もしなかった。

メーカーが参考にした様子はうかがわれるが、似た部分は半分以下で一般的な工夫にとどまり、不正な競争として賠償責任を負うほどではないとした。

仮に液体の冷媒があっても、ためられるのは総量の1％未満の約9gで、高圧側の圧力を調整する機能は認められず、会社側の実験も本来の運転を再現していないとした。