今井 弘晃

平成11年大会の1500万円分は、チケットなどの「事業商権」で渡す取り決めで、後から現金で払う合意があったとは認められず、未払いの請求も理由がない。

ノズルは大型機械の一部だとして貢献の割合を20%とし、弁護士費用400万円を含む4417万5592円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

「LABRA」「LABDOR」「LR」などは見た目、読み方、意味合いのいずれも登録商標と似ておらず、併用の禁止もないとして、差止めも認めなかった。

時効は本人が知った2002年から進むので成立しないとした。社会的な名誉が傷ついた証拠はないとして、謝罪広告の請求は退けた。

賠償は使用料相当15万円と弁護士費用50万円の計65万円。掲載は終わり再掲載のおそれがなく、信用低下の証拠もないので、掲載禁止と謝罪広告は退けた。

問題の足場は把手がなく穴の配列や垂直部分の長さも違い、幅広の足場板と斜めの金具でどっしりした印象を与え、全体の見た目は細身の登録デザインと異なるとした。

無効の理由が明らかな特許に基づく請求は権利の濫用で許されないとして、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

コンペへの勧誘は申込みを促すものにすぎず、発注の約束は成立していない。落選すれば報酬を請求できないと承知で参加しており、報酬の請求も認めない。

特許の条件を満たさない以上、損害額などほかの争点を判断するまでもないとして、2社の請求をすべて退けた。

特殊文字の形を定めるデータは、書き方の幅が狭く個性がない。両ソフトの一致点は図面などからも知ることができ、ソフトを複製した証拠にならない。

第二の特許は、鋭角用の部品しか設けない装置の発明で、鈍角用の部品も備える3社の装置は、発明の考え方と相容れず範囲に入らないとした。

もとの出願で、審査の拒絶理由を避けるため切り欠きと穴を自ら削除した以上、そこから分けた出願で権利の範囲を広げることは許されないとした。

覚書は正式契約を結ぶ義務を課すものではなく、プロデューサーの契約違反も認められない。契約上の義務がない以上、販売会社の不法行為も成立しない。

相手の製品の中間層は全体に錫を含み、鋼板側でも4原子％ある。無視できる不純物とはいえず、特許に列挙された組成に当たらない。

製紙会社の炉は空気の流入を防ぐ設計で、漏れ入る空気はわずかだ。排ガスの酸素濃度を3〜8%に制御して燃焼させているとは認められない。

模倣品で得た利益577万6625円に弁護士費用100万円を加え、677万6625円の支払いを命じた。カタログの販売期間後の販売だから損害はないとの主張も退けた。

輸入品は棒状コアの周囲に外部コアがあり、磁気の漏れ方に影響していて単なる付け足しとはいえない。特許の範囲に入らないとして請求をすべて退けた。

告知は相手製品の特許侵害を直ちに意味せず、請求側も建設会社に十分説明し、建設会社は実績や保守能力などを比べて自ら発注先を決めた。

一部の請求を全部退けた判決は権利全体がないとの判断であり、再度の訴えは蒸し返しで相手に二重の負担を強いる。例外とすべき事情もないとした。

上演の合意はいつでも解約でき、許諾料の不払いや離婚などの経緯から解約は有効だとした。上演禁止の請求も権利の濫用には当たらないとした。