今井 弘晃

裁判所が無効を判断できる規定は侵害訴訟用でこの裁判には使えず、無効審判もまだ結論が出ていないとして、会社の請求を退けた。

特許を出した後の実験で記載の不足を補うことはできない。コニシ自身の以前の実験でも数値が範囲外になっており、調整の難しさを認めていたといえる。

念のため検討し、「メッシュ状」は配線を網の目のように細かく組んだ状態を指すとした。そのうえで、先行文献や先に出願された発明とは違うとした特許庁の判断自体は正しいとした。

一部の請求項の訂正が許されない以上、ほかの訂正を個別に判断せずに訂正全体を退けても違法ではないとし、会社の請求を退けた。

殺線虫剤と土壌改良剤は同じメーカーが作り、農協やホームセンターで売られ、買う人も共通するので似た商品だ。会社の請求を退けた。

銅箔のはがれにくさや耐熱性などの効果は、もともと一方の成分の性質から来るものだ。予想できない特別な効果とはいえないとして、会社の請求を退けた。

飼料会社が購入を控えたのは特許の行方を見守っていたためで、売上の損失は認めなかった。賠償額は一審のままとし、双方の控訴を退けた。

そのため、ほかの点を判断するまでもなく請求には理由がないとした。訂正をめぐる別の裁判も同じ日に請求が退けられた。

料理本の題名が由来の一つだったことや、出願前に弁理士へ調査を頼んだことは、この結論を左右しないとした。特許庁の判断は誤りとして取り消した。

別の古い文献も、格子自体が一つの共振器として働くことを裏付けておらず、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は結論に影響する誤りだ。

その文献のローラーは、溝のふちに当たらないことが前提なので、この発明の支え方とは意味が違う。だから先の技術に当てはめられないとした。

警告後も使用を続け裁判でも争っているため今後も侵害のおそれがあるとして、使用の禁止と看板・袋・箱・チラシ・ドリンク缶の撤去や廃棄を命じた。

第2の特許の「貫通孔」は絶縁層を切り開いて設けた穴を指す。押しつぶして薄くする製法で偶然できた穴は当たらないとした。

電器会社の態度があいまいで再び同じ告知をするおそれがあるため、第三者への告知や文書配布を禁じた。謝罪文の送付までは必要ないとした。

3者で共同出願するとの合意などの経緯から、会社は今回の譲渡に同意する義務を負うと判断した。

特許と同等だとする予備の主張も退けた。亜鉛とスズの追加は発明の核心にかかわる違いで電気も通りにくくなり、出願時にもスズ入りを除外していた。

出版社には争いのない原稿料の2割13万6000円の支払いを命じたが、残りの原稿料の請求と、作家への接触禁止の請求は退けた。

他の請求項も最初の発明を前提とするため侵害はなく、特許の無効や損害額を判断するまでもなく、賠償請求を退けた。

審査の際に歯が1つの従来技術の問題点を強調しており、1つのものは意識的に除外したといえるので、実質的に同じものとして権利を広げる主張も認めなかった。

3社側が開示した製法は第三者機関の立会い記録などから信用でき、特許が定める原料を使っていないので、特許の範囲に入らないとした。