下村 三郎

二審判決のその他の部分については、上告の理由の主張がないとして上告を退けた。

二審の判決を取り消し、境界について改めて審理させるため福岡高等裁判所に差し戻した。

債務者は自ら出頭し、債権者の代理人の出頭の事情も知って公正証書を頼んだので、これを資料に命令を出しても違法はないとした。

当事者の一人に対する判決に欠陥があったとしても、他の当事者がその欠陥を主張することは、適法な上告の理由にならない。

再審請求はすでに理由がない以上、古い農地の一時的な貸し借りに農地法を適用した判断の当否は結論に影響せず、憲法違反の主張も抗告の理由にならない。

事実誤認や刑の重さなどの主張は適法な上告理由に当たらず、職権で破棄すべき事情もないとした。

取消を得ずに入居したのは封印破棄罪にあたり、二審の占有の判断に誤りはあっても有罪の結論は正しいとして、上告を退けた。

抵当権の有無は別に確認の訴えで争える。民法の解釈の誤りなどの主張は特別抗告の理由にならない。

延長がただちに不利益な供述の強制に手を貸すとは認められず、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

延長の裁判は期限の12月9日午後12時より前にされており、時間の点で手続に問題はないとした。

延長の裁判は期限前にされており、無効を前提とする憲法違反の主張は抗告の理由に当たらないとして、抗告を退けた。

延長決定が無効であることを前提とする憲法違反の主張は前提を欠き、抗告の理由に当たらないとして、不服申立てを退けた。

延長の裁判は期限の12月9日午後12時より前にされ、この点に問題はない。違憲の主張は前提を欠くとして、抗告を退けた。

町の所有と確認されても、耕作者の借りる権利や優先して買い受ける権利が確定するわけではない。

当事者の申立てによらず、最高裁が自らの判断で延長を決めた。延長の理由は決定文に書かれていない。

二審は借地法の解釈を誤り、手続を欠く貸借は無効だとする寺の主張にも判断していないとして、判決を破棄し高裁に差し戻した。

Ｂは決定の写しを11月1日に受け取っており、申立ては期間を過ぎた後のもので不適法だとした。

申立てに具体的な理由が書かれておらず、期間内に理由書の提出もなかったことを理由とした。

「居住させ」とは住む場所を事実上支配していれば足り、居住を束縛強制し転居を困難にする必要はないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は認められないとした。