中武 由紀

カードの形の説明の仕方が違うだけで製品は同じだ。別の関連考案が登録されたことも、蒸し返しを許す特別な事情にはあたらない。

特許庁が周知の技術として挙げた文献は、前提となる運転状態や触媒の種類が違うので使えない。特許庁の判断を取り消した。

先の商標が実際にはゴシック/ロリータ系の服に使われていることや、苦情がないこと、ネット検索の結果は、取り違えのおそれがないことを示す理由にならないとした。

前の画面にある商品分類へのリンクは、次の画面に移るためのものにすぎない。表示領域を作るプログラムにはあたらないとして、新しい主張も退けた。

会社は控訴審で新しい主張を出した。リンクを表示するプログラムは画面を切り替えるだけで表示枠を確保しないため、特許の条件を満たさないとした。

組み合わせればすすぎ部分を省くのは自然な工夫だ。洗濯物の待ち時間は時間の調整で解決でき、装置が短くなる効果も予測できるので、請求を退けた。

水素水と水道水の除染効果の差はわずかで、実験のばらつきの範囲にとどまる。組み合わせを妨げる事情はなく、簡単に思いつけるとして請求を退けた。

契約の解除は有効だが、作品は完成・発売済みで引き渡されていない映像も少ないため、支払済みのお金の返還まで求めることはできないとした。

特許庁は審査段階と同じ文献と理由で判断したので、出願人に改めて意見を出す機会を与える必要はなく、手続に違法はないとした。

特許庁が先行発明のめっきの目的を、くっつき防止だと捉えたのは誤りだった。しかし、組み合わせれば同じ効果が得られるので、結論は変わらないとした。

特許の方法で使う昔から市販されてきたカビ由来の酵素は先の出願の酵素とは別物であり、違いはわずかな差とはいえないので、両発明は同じではない。

先に出願された発明は餅の上下の面に切り込みを入れるもので、側面に入れるこの特許とは切り込みの位置が違うため、同じ発明とはいえない。

もう一つの文献は、傾きを直角に近づけるよう勧めており、反対の方向を示している。そのため特許は無効にならず、特許庁の判断を維持して請求を退けた。

審決は、特許を認めない理由をはっきりと筋道立てて示せば足りる。出願人の意見書の主張に一つずつ答える必要はなく、手続にも違法はないとした。

ほかの文献や広く知られた技術にも、結晶の質を保ちながら光を散らすために凸部の角度を120°超140°以下にする考えは示されておらず、簡単には思いつけないとした。

特許2の特徴は爪の部分に限られるため、損害の8割を差し引き、賠償額を約354万円とした。

特許の範囲をどう書くかは特許を持つ側が決めることで、特許庁が訂正の機会を与える必要はないとし、請求を退けた。

似た商標という問題点は、審査の段階で期限内にすでに指摘されていたので、手続にも違法はないとして、生産者の請求を退けた。

取引先を失ったのは自社の行いが原因で、販路も限られていた。この事情で売れなかった分は3割と見て、弁護士費用を含め約2443万円に賠償額を増やした。

訂正が不適法なので、ほかの争点を判断するまでもなく審決を取り消した。