岡原 昌男

補足意見岡原昌男の意見

禁止に反して公道に掲示すれば一層人目を引き、選挙の自由と公正に重大な悪影響を及ぼすので、処罰で保護するに値しないと述べた。問題は撤去の権限の有無ではなく処罰されるかどうかであり、適法なポスターを合理的な理由なく違法と誤解して撤去した者は処罰されるとした。

反対意見岡原昌男の意見

何もしないという不作為は義務を離れては数えられず、救護と報告は求められる行為の内容がまったく違うので、二つの行為による別々の罪とすべきだとした。罪の数の問題は憲法39条と直接の関係はなく、二審判決は1963年の判例に反するので破棄すべきだと述べた。

反対意見岡原昌男の意見　下田武三判事・岸盛一判事・天野武一判事・江里口清雄判事・大塚喜一郎判事・吉田豊判事も反対意見

定数配分の規定は千葉県第一区に関する限りで違憲無効であり、規定全体を違憲とする必要はないと述べた。同区の選挙を無効にしても衆議院の活動に大きな支障はないから、請求を認めるべきだとした。

意見岡原昌男の意見

二つの違反を別々の犯罪とする結論には賛成するが、運転行為は外形上一個であり、多数意見の説明では時間と場所が完全に一致する本件を説明できないとした。犯罪の成立要件の重要な部分が重なっていないことを、別々の行為とする理由に挙げた。

補足意見岡原昌男の意見

実子の出生届からは縁組の合意が明確にならず、子が自分は養子だと知ることも難しくなるなどとして、届出に縁組の効力を認める説を退けた。長年実子同然に育った人が相続できないことには同情すべき点もあるが、身分関係を一律に扱う必要からやむをえないと述べた。

意見岡原昌男の意見

本件は信号無視がそのまま事故の直接の原因なので、結論には賛成した。ただし、信号無視の後に交差点内で脇見など別の過失があり、それが事故の原因となった場合は二つの行為と見るべきで、この種の事故を一律にひとつの行為と見ることには疑問を示した。

意見岡原昌男の意見

観念的競合についての多数意見の基本的な考え方には異論があるが、自分の見解でも本件の結論は同じになるとして、結論に賛成した。詳しい見解は、同じ日の別の大法廷判決で述べた反対意見のとおりだとした。

反対意見岡原昌男の意見

1個の行為かどうかは外から見た動きだけでなく、事情全体を合わせて判断すべきだと述べた。酒酔いのため運転をやめるべきなのに続けたこと自体が事故の過失である場合は1個の行為とみるべきで、過去の判例を変更せず二審の判決を取り消すべきだとした。

意見岡原昌男の意見

1個の行為かどうかについての多数意見の基本的な考え方には異論があるとした。ただ、自身の見解でも本件の結論は同じになるとして、結論には賛成した。

反対意見岡原昌男の意見

対象の罪にあたるかは、最終的に公判の裁判所の事実判断で決めるべきで、暴行罪にとどまるなら本来この手続きの対象にならなかった事件だとした。有罪とせず公訴を棄却すべきで、多数意見は被告人の利益を著しく害するとして、二審判決を破棄すべきだと述べた。

補足意見岡原昌男の意見

多数意見に加わる立場から、尊属殺の罪を設けること自体が違憲だとする意見と、まったく違憲ではないとする反対意見について考えを述べた。内容は同じ日の別の大法廷判決（昭和45年（あ）第1310号）で述べた意見と同じだとした。

補足意見岡原昌男の意見

多数意見に加わる立場から、別の罪を設けること自体が違憲だとする意見と、刑法200条はまったく合憲だとする反対意見があることを踏まえて考えを示すとした。内容は同じ日の大法廷判決での自分の意見を引用した。

補足意見岡原昌男の意見

多数意見の立場から、規定の問題性は罪を設けたことではなく、刑が極端に重い点に表れていると述べた。国会の判断は尊重すべきだが、不合理さが許される限度を超えれば、裁判所には違憲と宣言する責務があるとした。

意見岡原昌男の意見　岩田誠判事・色川幸太郎判事・松本正雄判事・村上朝一判事・関根小郷判事・藤林益三判事も意見

手形の振出は金銭の支払いと同じく決済などの手段で、それ自体が会社に新たな不利益を与えるものではないから、承認が必要な「取引」にあたらないとした。承認はもとになる取引について得れば足り、これまでの最高裁の見解は変更すべきだと述べた。

意見岡原昌男の意見

酒酔い運転そのものが事故の過失の中身なので、両者は別々の罪ではなく1個の行為による罪として扱うべきで、一審と二審には法律の当てはめの誤りがあるとした。ただし、けが人を助けなかった罪もあるため刑の範囲は変わらず、二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえないとして、上告を退ける結論には賛成した。