浅井 憲

このため分割出願は適法ではなく、出願日は昭和62年となる。元の出願の公開公報をもとに容易に発明できたとした特許庁の判断も正しいとした。

2人の貢献度の差や、承諾は1本目の論文だけだったというXの主張は、証拠が足りず認めなかった。他の共著者も承諾していたことも理由に挙げた。

「いなば」にも店を区別する働きがあり、全体で比べると見た目・読み方・意味のどれも違うので、2つの商標は似ていない。

外から圧力をかけずに詰め具合を一定に保つというこの発明の構成は、元のカイロの狙いに正面から反する。そのため、組み合わせて簡単に思いつけるとはいえない。

角度差0.75°以下という範囲には特別な意味がなく、ベルトの長持ちという効果も従来の装置と同じ程度で、特に優れたものとはいえないとした。

「BlackBerry」もBが2つとも大文字で、「Black」は色を表す言葉と受け取られるため、「ベリー」の呼び名と意味が生じ、両者は共通するとした。

2件目の特許は、無効とする審決が確定して権利が消えたため、請求は認められないとした。審理を再開する必要もないとして控訴を退けた。

請求項の削除や、複数の請求項を引用していた1項を分けて請求項を増やす訂正も、範囲を絞るものとして許されるとし、この部分のサミーの請求は退けた。

どの特許でも加熱する手段と加減圧手段は別々の装置とされており、加熱で圧力を変える炊飯器はこれにあたらないと判断した。

大学はマスクの材質や一体成形の違いを主張したが、特許を求める範囲の文章に書かれていないため、違いとは認めなかった。

納品書の記載は後から他人が書き足したものだという主張は、受領書と矛盾がなく筆跡も似ていることから退け、会社の請求を棄却した。

弧の形の組み合わせで「取り出しやすさ」と「紙が箱の中に落ちない保持力」を両立できるという主張は、明細書に書かれておらず、社内実験も根拠として足りないとした。

自動車関係の商品やサービス、被服は、レースや主催団体のグッズ販売と関連が深いため、利用者が主催団体の関係者の商品と誤解するおそれがあるとして、会社の請求を退けた。

3つの山をもつロータの容積形機械や、それを何段もつなぐ技術は広く知られていた。既存の発明と組み合わせれば簡単に思いつけるとして、請求を退けた。

フライホイール式電池などの主張は請求項に書かれていないので理由がなく、先にあった発明と同じだとした審決に誤りはないとして、請求を退けた。

先行の発明は鉄くぎの錆止めや食品の酸化防止についてのもので、生活習慣病には触れていない。簡単に思いつけたとはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

数か月間誰も思いつかなかったことやライセンス契約の話も、この発明だけの独自性の証拠にはならないとして、発明者の請求を退けた。

音楽は好みで選ぶもので、買う人は注意して確かめるし、業界の人も取り違えないとして、混同のおそれを否定し、特許庁の決定を取り消した。

不動産会社のマークで長谷工と混同が生じる具体的なおそれはないとして、わざとかどうかを判断するまでもなく、長谷工の請求を退けた。

人工呼吸を補助する装置などの他の文献も、弁の動きで呼吸を検知し送風を切り替える構成を示しておらず、ありふれた設計上の工夫ともいえないとした。