谷村 唯一郎

刑の重さが妥当でないという主張は「残虐な刑罰」の問題ではない。最高裁大法廷の先例（1948年6月30日判決）のとおり、二審の判決は憲法に違反せず、上告を退けた。

記録を調べても、職権で前の裁判所の判断を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。

そのため、もっぱら裁判を遅らせる目的の申立てと見るほかなく、刑事訴訟法24条に基づき、申立てをされた裁判官自身で退けた。

今回の抗告は、憲法の名を借りて手続上の法律違反を主張しているだけで、この要件を満たさないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

二審が証人申請を必要ないとして退けても憲法違反にはならないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

古い鑑定書の死因の記載は、専門家が調べた事実をもとにした推測で、ただの想像ではない。他の証拠と合わせて死因を認めたのは正しいとした。

このため、2人の上告をいずれも退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

「昭和22年10月中」のような書き方でも犯行は特定できるとし、刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして上告を退けた。

裁判官全員一致の結論だ。

憲法違反という主張も、中身は事実の認定への不満にすぎず、特別抗告の理由にあたらないとして、申立てを退けた。

最高裁での裁判の費用は被告人らが負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

最高裁での裁判にかかった費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の結論だった。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するものとした。裁判官全員が同じ意見だった。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。