上野 茂

製造・販売・宣伝の差止め、薬価基準の収載申請の取下げ、廃棄を命じた。一方、製造承認の取下げと承認の譲渡の禁止は特許の効力が及ぶ範囲外だとして認めなかった。

事業地は字までの表示で足り、地番の一覧表は参考資料にすぎないとした。収用地は事業地内にあり、裁決は適法として控訴を退けた。

消費者は色だけでなく機能や安全性、メーカー名を見て選ぶので、濃紺色が三洋電機の商品を示す目印とはいえないとし、控訴を退けた。

宗家の許可を得たのは名前が広く知られた後のことで、違法ではなくならない。元門弟に不正な競争の目的がなかったとは言えないとした。

弁護士による全額の支払いは有効で、リース会社の賠償義務も消えた。そのため一審の判決を取り消し、請求を退けた。裁判の費用は店とリース会社の負担とした。

住民の同意は法律上の要件ではない。入札にしなかった市長の判断も明らかに不合理ではなく、文化財を守る法的義務もないため、売買は無効でない。

アミノ酸配列を限定する補正は記載要件を満たすためのもので、相手会社の独自開発とも認められないため、均等を否定する理由にならないとした。

同業者の間にふつうある程度の違いは平均の中に吸収される。この人の営業が平均を使えないほど特殊だという証拠もなく、推計は合理的だとして控訴を退けた。

両社の代表者は同居する夫婦で同じグループに属するなど実質的に同一の会社と認められるとして、差押命令は正しいとし、抗告を退けた。

商標を持つ会社はヘリコプターを販売していないため、売上げに基づく賠償は認めず、使用料に当たる12万5000円の賠償だけを認めた。

権利の消滅で差止めの争いは解決済みとして確認の訴えは却下し、広告の対象でないもう1社の賠償請求も退けた。

入船の表示は広く知られておらず不正競争防止法の請求は認めず、和解も看板や商号の変更まで約束していないとした。賠償も侵害店舗や期間の立証がなく退けた。

営業地域が違うため利益相当の損害は否定し、売上の3%の使用料を損害とし、会社と代表者に3672万円、途中就任の代表者に1326万円の支払を命じた。

「森田ゴルフ株式会社」の登録商標に似た標章の使用も禁じたが、「マッシーモリタゴルフ」など一体の表示や「Ｍａｓｓｈｙ」が目立つ表示は似ていないとした。

概ねT字形の板の留め具は従来にない形で、正面中央にあり開けるときに必ず手に触れて目を引くため、留め具の形の違いによる印象の差は非常に大きいとした。

新製品についての権利者側の解釈も議論として全く成り立たないとはいえず、提訴は裁判制度の濫用といえないとして、会社の賠償請求も退けた。

権利者の代表する会社が失った利益は、会社が実体のある別の法人である以上、権利者個人の損害とは同視できないとして、その賠償は認めなかった。

著作物でなくても真に創作的な書体の丸写しは不法行為になり得るが、本件は創作性の内容が不明で丸写しとも断定できず、請求を全て退けた。

箱や袋は消費者の目にほとんど触れず、市場での占有率も小さいため、製造会社の商品の目印として広く知られたとは認められないとし、不正競争の請求も退けた。

業者の竿は二条の線が交差する複雑で重厚な模様で、単純なX状の登録デザインとは美感が異なり、類似しないとして請求をすべて退けた。