中谷 直久

時速約25キロに減速し、普通に歩いて出てくる人なら避けられたので、最大限の徐行は必要なく、警笛も1回鳴らしており、注意を怠ったとはいえないとした。

古い法律の下で裁かれた事件でも、再審請求の手続には現行の刑事訴訟法が適用されるので、検察官の異議申立ては適法だ。

殺害に使うと知って毒物を調達し渡した行為は、Aと共同した殺人予備罪にあたるとして懲役1年とし、毒物を没収した。

Bとの結婚が見せかけという主張は、同居や子の存在、子を嫡出子として入籍させたことなどから信用できず、後の結婚も有効に成立したとした。

致命傷は幅の狭い物による数度の衝撃で生じたとみられ、他の車が衝突した可能性も否定できず、被告人の衝突で死亡したとするには疑いが残る。

相手に差し引き（相殺）を伝えていないので法律上の相殺は成立しないが、内心で相殺するつもりだったと認められ、逆に解すると取立困難な債権だけが残り著しく不公平だ。

無資格で酔って高速で走り、前方の注意も怠った過失は重く、1人死亡、1人重傷の結果も深刻で、刑は重すぎないとした。

行為当時は条例が有効で逮捕は適法であり、旗竿で巡査を殴った事実も認められるため、Bを公務執行妨害で禁錮2月、執行猶予1年とした。

被告人は衝突を認識しながら、無免許と飲酒運転の発覚を恐れて逃げたと認められる。無謀な運転やひき逃げの事情から、刑も重すぎない。

一審判決を取り消し、Aを懲役1年6月、Bを懲役10月（執行猶予3年）とし、あへん3包を2人から没収した。

料金を免れるため運転手に暴行しけがをさせた行為は強盗傷人罪にあたる。短刀を用意した凶悪な手口などから刑も重すぎないとして、控訴を退けた。

ハガキの宛先集めという適法な目的があっても、候補者への支持や投票を得る目的もあわせて持っていた以上、罪が成立するとした。

罰金の最低額を定める法律の適用は判決文に必ず示す必要はないとし、一審の刑も重すぎないと判断した。

当局から再三警告されながら、事情を知らない鉱夫長らに命じて認可区域外を掘らせたと認定できる。地表の陥没も起きており、刑は重すぎない。

被告人が主謀者となった計画的で悪質な犯行であり、5年の刑は重すぎないとして、被告人の控訴を退けた。

他人の著作権を知らなかった、法に触れないと思ったという事情では罪を免れない。元職員の側も、経緯から犯意と共謀が認められる。

刺した時点では山林に連れ込むと脅されていただけで、直前の暴行も終わっており、危険が差し迫っていたとはいえず、正当防衛も過剰防衛も成立しない。

一審判決を破棄し懲役1年6月と罰金3000円とした。最初の看板に関与していなくても、知ったうえで続きを共同した以上、放置全体の責任を負うとした。

自署と指紋は相手の申告を書面にしただけで確認にならない。それで足りると誤解したことに相当な事情もなく、故意は否定されないとした。

税金の徴収が妨げられたという国の不利益はこの罪の範囲外であり、国家の利益に対する罪では国が被害者として告訴することもできないとした。