草鹿浅 之介

反対意見草鹿浅之介の意見　石田和外判事・長部謹吾判事・下村三郎判事・松本正雄判事・村上朝一判事も反対意見

禁止に違反した争議行為はすべて違法で、労働組合法1条2項は適用されず、上告は棄却すべきだとする共同の意見に加わった。さらに、昭和41年の大法廷判決で述べた自身の意見を引用した。

意見草鹿浅之介の意見

結論と、証券を預ける行為を根質権の設定とみる点には賛成した。ただし、商品取引所法92条の「物」には証券も含まれ、委託者の書面による同意なく担保に出せば同条違反と同時に横領罪になるので、本件の担保差入れも業務上横領罪になると述べた。

反対意見草鹿浅之介の意見　石田和外判事・下村三郎判事・松本正雄判事・奥野健一判事も反対意見

法律は「何人も」あおった者を処罰すると定めており、違法性の強弱や組合員かどうかで処罰範囲を絞るのは、条文に反する一種の立法で解釈の域を超えると述べた。争議行為の禁止と処罰は憲法に違反せず、上告を退けるべきだとした。

意見草鹿浅之介の意見　入江俊郎判事・石田和外判事・岩田誠判事・下村三郎判事・松本正雄判事・奥野健一判事も意見

奥野健一裁判官らとの共同の意見で、公務員の争議の禁止とあおりの処罰は憲法に違反しないと述べた。処罰の範囲を争議の違法性の強さや行為者の立場で絞る解釈は法解釈の域を超えるとし、有罪の結論を支持した。

意見草鹿浅之介の意見　横田正俊判事・松田二郎判事・下村三郎判事・色川幸太郎判事・松本正雄判事も意見

承認が必要な取引は条文どおり、取締役自身が当事者や代理人となって会社とする取引に限るべきで、この肩代わりは当たらないとした。会社の保護は取締役への損害賠償請求などによるべきで、結論は多数意見と同じく請求を認めた。

反対意見草鹿浅之介の意見　奥野健一判事・石田和外判事・田中二郎判事・大隅健一郎判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に賛成し、取り決めた率による遅延損害金を認めた二審判決は正しいとした。

反対意見草鹿浅之介の意見　田中二郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事も反対意見

松田二郎・岩田誠両裁判官の反対意見に賛成し、相続人による訴訟の引き継ぎを認めるべきだとした。

反対意見草鹿浅之介の意見　奥野健一判事・五鬼上堅磐判事・石田和外判事も反対意見

奥野裁判官らの反対意見に加え、同じ行為を労働法では違法としながら刑事法では正当とするのは理解しがたいと述べた。公労法の禁止と郵便法の罰則はどちらも業務の公共性を理由とするので、郵便法の罰則は争議行為にも適用されるとした。

意見草鹿浅之介の意見　横田喜三郎判事・奥野健一判事・城戸芳彦判事・田中二郎判事・横田正俊判事も意見

二審は起訴されていない余罪を認定して特に重く刑を定めたもので、憲法31条と38条3項に反すると述べた。ただし、余罪を除いても刑は不当でなく判決に影響しないため、二審判決を取り消す理由にはならないとした。

反対意見草鹿浅之介の意見　横田喜三郎判事・奥野健一判事・長部謹吾判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に同調した。委託証拠金の代わりの証券にも商品取引所法92条が適用されるという立場だ。

反対意見草鹿浅之介の意見　山田作之助判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛同した。営業活動の引き継ぎは「営業の譲渡」の要件ではなく、本件を単なる不動産の譲渡とみるのは誤りだとする立場だ。

反対意見草鹿浅之介の意見　入江俊郎判事・奥野健一判事・石田和外判事・柏原語六判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に賛成し、公告された事業計画は裁判で争えるとした。

反対意見草鹿浅之介の意見　山田作之助判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛同し、営業活動の引き継ぎがなくても、重要な営業用財産の譲渡には特別決議が必要だとする立場をとった。

意見草鹿浅之介の意見　山田作之助判事・横田正俊判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事も意見

松田二郎裁判官の意見に賛成した。婚姻費用の分担は本質的に訴訟になじまない事柄で、審判によるのは当然であり、別に訴訟の道を認める必要はないとする立場だ。

意見草鹿浅之介の意見　山田作之助判事・横田正俊判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事も意見

松田二郎裁判官の意見に同調した。夫婦の同居に関する事柄は本質的に訴訟になじまないので、審判の手続だけで扱っても憲法の問題は生じないとする立場をとった。

反対意見草鹿浅之介の意見　石坂修一判事・山田作之助判事・横田正俊判事・石田和外判事・松田二郎判事も反対意見

横田正俊裁判官の反対意見に賛成した。