荒井 章光

カウンター付きの製品は先に承認された製品の範囲に含まれる。新たな承認で初めて特許の発明を使えるようになったとはいえない。

特許の範囲を絞る訂正をしても、FTTH方式が含まれる以上、無効の理由はなくならない。特許権は行使できないとして、控訴を退けた。

増幅器の後に信号を弱める部品を置く構成もよく知られた設計で、どれを選ぶかは専門家が適宜決められる事柄だとした。

実際に浮いた実験結果も示されていない。出願人は、法則が当てはまらない系だとか市販モータで足りると主張したが、具体的で合理的な説明がないとして退けた。

カタログ、展示会、注文書、雑誌に出たMTXが写真のMTXと同じ構造だとは分からず、出願前に知られていたとはいえないとした。

特許の出願は全体をひとまとまりとして判断される。そのため請求項1が認められない以上、請求項4を審理しなくても結論は変わらず、違法はないとした。

委託元が指示した内容やアイデアが使われた証拠はなく、顧客の要望も秘密として管理されていなかったとして、控訴を退けた。

出願を分ける条件を満たさず出願日はさかのぼらないので、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

先行文献のエアバッグはもみ療法のためのもので、体を浮かせてすき間を作る目的はなく、組み合わせる動機もないとした。課題を簡単に思いつけたとする主張は後知恵だと判断した。

どちらの引用例にも、上限をわざと示さずに上限が増えたように感じさせて面白さを高めるという示唆はなく、組み合わせる動機付けもない。

そのため、請求項1とそれを土台にする2、3、6、7を無効とした部分を取り消した。4と5を有効とした判断は正しいとして、堀場製作所の請求を退けた。

継ぎ目を見えなくする、洗濯物を触れさせない、洗濯物を挟まないという働きから、専門家は隙間の大きさを決められるので、発明は明確だとして請求を退けた。

3年間に1回だけの取引でも使用にあたる。審判を求められると具体的に知った後の駆け込みの使用ともいえないとして、請求を退けた。

のり会社は取消しを求められる一般的な可能性を認識していたにすぎず、求めを具体的に予期して後から使ったとはいえないとして、請求を退けた。

三角柱容器の上側の形を下側にも対称に付けるのは、四角柱容器にある既知の手法で簡単にでき、見た目の効果や製造方法の違いは結論を左右しないとした。

読み方で商品を見分ける特別な取引事情もなく、取り違えのおそれはないので似ていないとし、取消しの求めを退けた。

マグネトでもコイルの磁気は打ち消し合う向きに生じるので実質的な違いはなく、目的が違っても同じ発明だとした。

この発明はセルの反りを、先の発明はひび割れを防ぐことを狙っており、目的が違う。実質的に同じ発明ではないので、特許庁の判断を取り消した。

以上から、他の点を判断するまでもなく、特許庁の判断を取り消す理由はないとして、会社の請求を退けた。

特許庁はこの点の判断を誤り、ほかの違いも十分に検討していなかったため、審決を取り消した。