荒井 章光

肘を同じ向きに出すことや、縮めたときの部品の位置関係などの残りの違いも、設計上の工夫や当然の結果にすぎない。

先の出願にある200Åの記載は従来の構造の説明にすぎず、それより薄い発光層が開示されていたとはいえない。

対象を「エバーライト社の白色LED全般」に広げる変更は範囲が広すぎて審理が大幅に遅れるとし、一審がこれを認めなかったことにも問題はないとした。

長く安定して保存できるという効果は、薬にするのに必要な安定性を確保したにすぎず、予想を超える効果とはいえないとした。

特許の核心は枠で支える必要があるほどの柔らかい側壁にあり、出願時に蛇腹付きのペットボトルを自ら除いていたため、実質的に同じとみる侵害も認めなかった。

賠償額は一審のとおりとした。変動費を差し引くこと、装置全体への特許の貢献度の考え方、弁護士費用145万円はいずれも妥当とし、双方の控訴を退けた。

請求項7・8の訂正は認められるが、特許庁はアームの構成を取り違えたまま判断していたので、審理をやり直す必要があるとした。審決は全体を取り消した。

大容量などの利点はQRコードがもともと持つ性質にすぎず、販売戦略に役立つ点も既存の発明と同じなので、特別な効果とはいえないとした。

別の文献の装置は運転モードを送るだけで、初期設定値の表示もない。IC カードの技術と組み合わせても簡単には思いつけないとした。

当時、鼻や肺に使うニコチン液は弱い酸性が普通で、アルカリ性にすると刺激などの悪影響があると広く知られていた。そのためアルカリ性にする妨げがあったとした。

したがって発明は簡単に思いつけたものとはいえず、特許は有効だとした特許庁の判断は正しいとして、テルモの請求を退けた。

古い発明には人が目印でバンドの位置を確かめるやり方があり、これを自動にしてエンコーダを使うことは簡単に思いつけるとした。

対象のサービスも同じか似ており、見分けられる取引の実情もないため、似た商標の登録を禁じるルールに反するとして、特許庁の判断を取り消した。

仮にそれぞれ80％以上が必要だとしても、製造条件を最適化して効率を上げる手法はよく知られていた。そのため、80％以上の赤色蛍光体も作れたといえ、審決は取り消すべきだ。

補正は出願内容を変えるものだとした特許庁の判断は正しく、それを前提にした他の無効理由も正しいとして、請求を退けた。

このため、問題の構成は以前の技術を組み合わせれば簡単に思いつけるとし、ほかの違いの点についても特許庁でさらに審理するよう求めた。

薄い板の幅の数値の範囲に特別な意味はなく、効果も予想を超えないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

念のため検討すると、ユニックスのデザインも既存のデザインから容易に作れたもので無効とされるべきであり、いずれにせよ権利は行使できないとして、控訴を退けた。

昔の文献でもこの薬は「再結晶」されており、水を使った結晶化は普通の試みで効果も予想の範囲内だから、この発明は簡単に思いつけたと判断した。

残りの訂正も、この不適法な訂正を前提にするものなので不適法となる。訂正が認められない以上、特許の無効の問題は解消せず、特許権は行使できない。