関根 小郷

違憲などの主張も実質は単なる法令違反の主張で、最高裁に抗告できる理由にあたらないとした。

その他の主張は憲法36条違反をいう点も含め実質は刑の重さへの不満で、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとした。

その他の主張は、法令違反、事実の誤り、刑の重さの不当を言うだけで、上告の理由にあたらないとした。

二審判決は運行の利益を明示していないが、その判断は利益があることを認めたものと読めるとした。

憲法14条、21条違反の主張は二審で主張も判断もされておらず、適法な上告理由にあたらないとした。

異議を述べなかったことで、元の話をした人に問いただす権利を放棄したものと判断した。

二審の判断は正当で違法はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の結論だ。

管理とは管理権が時間的・場所的に及ぶことで、管理者が記載場所を直接見通す必要はなく、立会人の配置と合わせた監視でもよい。

残りの主張は事実の誤りをいうもので、いずれも少年法が定める再抗告の理由にあたらないとした。

裁判官全員一致の意見で、上告を棄却した。

貸主の別の訴えと競売の先後や正当な利益の有無が審理されていないとして、二審判決を破棄し、札幌高裁に差し戻した。

この運転は本来の職務でも、その延長や密接に関連する行為でもなく、外形上も職務の範囲内とはいえないとした。

承認取消しによる所得の増減を脱税額に含めた二審の判断は維持すべきで、反対の高裁判例は最高裁判例で変更済みだとした。

憲法76条違反などの主張は、実質は法令違反や事実誤認の主張にすぎず、適法な上告理由にあたらない。

会社への契約違反の賠償請求と外務員への請求は別々に成り立つとして、二審判決を破棄し、審理をやり直させた。

被告人の死亡時に公訴を棄却すると定めた刑事訴訟法の規定を適用し、裁判官全員一致で決めた。

憲法31条違反の主張は、実質は単なる法令違反の主張で適法な抗告理由にあたらないとし、全員一致で抗告を棄却した。

「展望所」は景色を見やすくする目的で造った建物や台に限らず、その目的で人の手を加えた土地や、利用上一体のものも含むとした。

その他の憲法違反の主張は、実質は法令違反や事実誤認をいうもので適法な抗告理由に当たらず、抗告を棄却した。

緊急避難にあたる差し迫った危険も、他の方法を期待できない事情もなく、違憲の主張は前提を欠くとした。