山門 優

販売先は関連会社だが別の法人で、実際の売買取引があったので、取消しを逃れるための形だけの使用ではないとして、請求を退けた。

後のセールでは値段の表示だけの札が付いていたことなどから、商標を使ったとは認められず、特許庁の取消しは正しいとして請求を退けた。

事務所との契約を解消しただけで、タレントに写真の無断使用を防ぐ義務があるとはいえないとして、控訴を退けた。

そのため相手の容器は特許の範囲に入らず、他の争点を判断するまでもなく請求は認められないとして、控訴を退けた。

各色の色あせの差を小さくする点も、顔料を選べば自然に決まるか調整できる程度で、効果も予想の範囲内だとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

前の判決は、先行文献から簡単に発明できたとはいえないことを理由にしていた。拘束力が及ぶのは周知技術の認定部分だけだとする会社の主張は前提が誤っていると退け、請求を棄却した。

よく知られた技術を組み合わせても発明の形にはならず、簡単に思いつけたとはいえないとした。そのため、特許を認めなかった審決を取り消した。

過去の文献から水分量の下限1.5％を決めることは容易に思いつけたとはいえず、特許は無効にされるべきものではないとした。

先にあったタイヤは途切れない帯状の模様に意味があり、ブロック模様の技術を組み合わせる理由はなく、むしろ妨げがある。だから請求項1、3〜7のどれも簡単には思いつけないとした。

パワーモジュールの特許は、金属部分と冷却手段の間に何もはさまないことが条件であり、樹脂がはさまる三菱電機の製品は範囲に入らないと判断した。

先行技術は発熱をあえて利用する考え方で、発熱を減らす周知技術とは正反対であり、組み合わせる動機がないとして、特許庁の決定を取り消した。

裁判に加わる申出は再審が適法であることを前提にしているので、これも不適法として退けた。

表面の層の構造や水素の侵入を防ぐ性質は当時の常識から分からず、出願後に行われた実験では裏付けにならないとした。

加熱の速さを上げる技術が知られていても、組み合わせるきっかけはない。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

先行技術の袋とは用途や働きが違い、組み合わせる動機付けがないうえ、針金で口を開いたままにする技術を指で操作する方式に置き換える理由もなく、簡単には思いつけない。

既存の袋とは用途・働き・課題が違い、組み合わせる動機がないので、簡単に思いつける発明とはいえない。

冊子の「資格の学校」は「TAC」と大きさが違い間も空いて別々に見え、求人情報の提供に登録商標と同じ商標を使ったといえるとした。

そのため請求項1・3・5・7・10〜13の取消しは正しいとし、請求項2・4・6・9の取消しだけを取り消した。

カタログは、配ったことを示す書類が遅れて出された上に信用できず、期間内に配られたとは認められない。会社の請求を退けた。

カタログの取引書類は、遅れて出されたうえ書き換えが簡単だったため信用できないとした。登録どおりの商標を使っていたとも言えず、取消しは正しいとして請求を退けた。