山門 優

震災復旧工事の実績や雑誌記事があっても、「mainmark」がどう使われたかの証拠がなく、ニュージーランドで広く知られていたとは認められないとした。

表示が広く知られていたと認められない以上、不正な目的を検討するまでもないとして、特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

それぞれの商標で目立つのは「Dr.Linn Sakurai」と「diptyque」の文字で、両者はまったく違うため、似ておらず混同のおそれもないとした。

社名を使わない約束があったとは認められないことなどから、元子会社が不正な目的で社名を使っているとも認められない。

特許には新しさに欠けるという無効の理由があり、灰分の範囲を狭める訂正でも解消しないため、権利は行使できないとし、請求をすべて退けた。

甲2には、缶を逆さにしても液が漏れないようにする通気性のパッキングが載っている。これを甲1の吸収体の表面に密着させる構成も、簡単に思いつけたといえる。

「相対的に長く」はレンズの前に絞りを置かない場合と比べた意味で、「所定値」は周辺部でも読み取れる出力の比だ。どれも明確で、技術者なら設計で決められる。

指定商品の変更は正式な補正書が出されておらず、審判の手続にも誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

「Eプレート」単独の使用が認められない以上、広く知られていたとも、出どころを取り違えるおそれがあるともいえないとした。

請求項7の「追加記録または再生のみ可能」は再生専用とは別の用途なので、録画済みカセットの発明とは違うとして、この部分の請求は退けた。

富士フイルムが挙げた取消しの理由はすべて認められない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

出願が商売上の道徳に反するほど不当ともいえないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、アサヒの請求を退けた。

出願が商道徳に反し、社会的に著しく不当だともいえないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、アサヒの請求を退けた。

特許は無効にされるべきなので権利は行使できず、賠償請求は認めなかった。審理を終えた後に特許内容の修正を主張したが、遅すぎるとして審理の再開も認めなかった。

特許の内容を直して無効を避けるという特許側の主張は、第1回期日の4日前に出され、遅すぎるとして退けた。地裁の判断を維持し、控訴を棄却した。

菌と培地の相性は試さないと分からないという出願者の主張も、特許庁は実質的に検討済みで判断の漏れはないとして、請求を退けた。

薬の売上げが大きいことは、発明が簡単だったかどうかの判断を左右しないとした。そのため、すべての請求項について特許庁の判断を誤りとし、審決を取り消した。

事業化まで完成させるという契約や、技術者がだまして費用を出させたことは証拠から認められないとして、会社の賠償請求も退けた。

フィンの下部の切り欠きや傾斜面の有無は一目で気付く違いなので、2つの意匠とは見た目の印象が異なり似ていないとした。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

全体の構成はよく知られた形で注目されにくい。一方、フィンの形の違いはひと目で分かり、見た目の印象が異なる。