山門 優

機密保持義務があることだけでなく、感染症対策の重要性や供給の寡占の可能性も総合して判断した。決定後の報道や会計検査院の報告は結論を左右しない。

較差の拡大は自然な人口移動以外の要因によるとはうかがえず、程度も著しくないため、憲法に反する状態ではない。

搬送しても救命できた確実性は高くないが、死亡時に生存していた相当の可能性はあったとして、慰謝料150万円を認め、逸失利益と母自身の慰謝料は認めなかった。

経産省以外に開示していない資料のどこが営業秘密に当たるのか、どう不正に取得されたのかがはっきりせず、不正取得も推認できないとした。

銀行が主張した効果は請求の範囲に書かれた構成から生じるものではないとして退け、審決に誤りはないとして請求を棄却した。

オークションは従業員が個人IDで1個だけ出品し、会社名もない。個人の出品とみるほかなく、会社による使用とはいえないとして請求を退けた。

賠償を求めた期間は登録が消える前なので、賠償は約3万2千円の限度で認めた一審を維持し、控訴を退けた。

販売期間は3年に満たず、売る地域も限られ、全国の生産量に占める割合もごくわずかなので、使ううちに商品の目印として広く知られたともいえず、請求を退けた。

FC2の利益は利用者の多さや記事の内容によるところが大きく、約96%は商標と関係がないとして差し引き、FC2の賠償額を約993万円に増やした。

そのため、この発明は簡単に思いつけたものとはいえない。補正を認めなかった特許庁の判断は誤りであり、審決を取り消した。

以前の文献からは、この配列に変える動機付けが読み取れず、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

膜の成分や「螺旋状」などの言葉は明確であり、明細書も洗浄とイオン注入でつくる方法を示している。このため記載の不備はないとして、両社の請求をどちらも退けた。

甲1には、その裏側の組織をなくすことを示す記載も示唆もない。簡単に思いつけたとはいえないので、取消決定を取り消した。

傷に触れる面の水のはじき具合（接触角85度以上）は、測り方と測る時点を当時の技術常識から理解でき、説明の記載で足りるとした。

低温保存試験は条件が違えば結果が大きく変わり得るし、焼き付きの程度を評価できるデータもない。このため、特許庁の審決は誤りだとして取り消した。

特許権者が示した具体的な仕組みの例も明細書にはなく、技術常識から容易に導けるという証拠もないとして、特許庁の判断を取り消した。

効果の一部について特許庁の捉え方には誤りがあったが、1日1回で効き副作用が少ないことは予測できたとして、請求を退けた。

以前からあった製品は、基板1枚に載せるLEDが174個で、最小公倍数の6個ではなかった。発明と同じものではなく、簡単に思いつけるものでもないとして、請求を退けた。

公報には送り先を入力させる工夫の手がかりもなく簡単には思いつけないので、特許を無効とした特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

製造方法で物を特定した請求項7は、構造や特性で特定するのが不可能だった事情が示されておらず、記載が不明確だ。