飯村 敏明

侵害だと販売店などに告げた行為は不正競争にあたるとし、取引停止は一部の店で数日だったなどとして、賠償は弁護士費用を含め600万円とした。

他の請求項も最初の発明を前提とするため侵害はなく、特許の無効や損害額を判断するまでもなく、賠償請求を退けた。

同一のファイルが多く画面も極めて似ており、侵害と信じた相応の根拠があった。申立ては裁判制度の趣旨に照らし著しく不相当とはいえない。

審査の際に歯が1つの従来技術の問題点を強調しており、1つのものは意識的に除外したといえるので、実質的に同じものとして権利を広げる主張も認めなかった。

3社側が開示した製法は第三者機関の立会い記録などから信用でき、特許が定める原料を使っていないので、特許の範囲に入らないとした。

平成11年大会の1500万円分は、チケットなどの「事業商権」で渡す取り決めで、後から現金で払う合意があったとは認められず、未払いの請求も理由がない。

ノズルは大型機械の一部だとして貢献の割合を20%とし、弁護士費用400万円を含む4417万5592円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

「LABRA」「LABDOR」「LR」などは見た目、読み方、意味合いのいずれも登録商標と似ておらず、併用の禁止もないとして、差止めも認めなかった。

弁護士費用450万円を加え、賠償は連帯で計3450万円とした。管理団体が利用者に警告しなかったことなどは過失に当たらないとし、減額しなかった。

レコード会社が侵害ファイルを指摘せず、解決方法も示さなかったなどの事情は過失に当たらないとし、賠償額の減額を認めなかった。

賠償は商標登録後の売上271万円の25%にあたる67万7500円に限った。輸出が違法だという主張は、裏付けがないとして退けた。

売上は調査業務のうち装置を使った部分に限り、受注活動で装置を利用したことによる営業面の利益は計算に入れなかった。

結晶そのものの特許も、輸入品が条件を満たすと認められないうえ、公開文献と同じで新しさがなく無効が明らかなため、権利行使は許されず、賠償請求を退けた。

時効は本人が知った2002年から進むので成立しないとした。社会的な名誉が傷ついた証拠はないとして、謝罪広告の請求は退けた。

製品は特許の範囲に入らないため、ほかの点を判断するまでもなく、賠償の請求を退けた。

一部の愛犬家が犬の愛称に「Labdor」を使っていても、一般の買い手がそう読んだり犬を連想したりするとは直ちにいえないとした。

平成5年3月以前の使用分は時効で消えた。カタログは利用を承諾していたとし、登録料の不払いも賠償の理由にならないとした。

賠償は使用料相当15万円と弁護士費用50万円の計65万円。掲載は終わり再掲載のおそれがなく、信用低下の証拠もないので、掲載禁止と謝罪広告は退けた。

会社の請求をすべて認め、649万9500円と年6%の遅延損害金の支払いを命じた。

賠償は各50万円（精神的損害30万円、弁護士費用20万円）に限った。広告の制限で入門者が減ったとは認めず、近くに道場を開くことも違法でないとした。