飯村 敏明

広告への具体的な関与の主張がなく、写真の著作権も販売会社になく、短い宣伝文は創作性がないとして著作権侵害を否定し、新聞発言や薬事法違反の主張も退けた。

特許については、以前に公開された3つの文献から専門家が容易に思いつける発明であり、無効とされる理由があることが明らかだとした。

無効の理由が明らかな特許権に基づく請求は権利の濫用で許されないとして、2社の請求をすべて退けた。

解除の後に相殺を主張しても解除の効力は争えず、金銭の争いまで一緒に解決するのも相当でないとして、第1回の審理で終結し判決した。

安く似た品を売る開発方法は秘密でも有用でもなく、卸値の割合も秘密として管理されておらず、営業秘密に当たらないとして請求を退けた。

共同実験などから、新型機は発信時に特許が定める「非制限ディジタル情報」ではなく「音声」を指定していると認められ、条件を満たさない。

馬の名前はプレー中に現れるだけで特定の馬を宣伝に使っておらず、馬の利用を妨げたり価値を著しく損なったりしないので不法行為にも当たらないとした。

メーカーの製品は、モータが土台の中心部になく、減速機とモータも一体でないため、この点でも特許の要件を満たさないと判断した。

資料の枚数、参加者12人、高額な参加費、資料が講演の補助であることを総合し、損害は30万円とした。講師の受講料収入を基にした計算は採用しなかった。

絵本は各種の自動車を幼児に解説するもので、バスはその一例にすぎず、専ら絵の複製の販売が目的とはいえない。名前の省略も権利侵害でなく、請求を退けた。

契約書の別紙で著作者は別の会社だと自ら説明し、相手も信頼して契約した以上、今になって自分が著作者だと主張するのは信義に反し許されないとした。

裁判の費用は会社の負担とし、判決が確定する前でも仮に強制執行ができるとした。

作家と出版社に連帯して100万円（財産的損害70万円、慰謝料20万円、弁護士費用10万円）と遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

なお、損害賠償を求める権利も利益の返還を求める権利も時効で消えており、権利者に法的に守るべき利益がないことは明らかだとも述べた。

念のため製品も検討し、問題の部品は考案の「仕切体」に必要なハウジングへの固着がなく、考案の範囲に入らないとした。

「ボク安心」の有無、膝と胸の違い、句の構成の違いは些細でなく、両者は実質的に同じではないとして、侵害を否定し賠償請求を退けた。

もう1人は1店舗の飲食店営業許可を取っていたが、ほかに営業への関与がうかがえず、経営者として無断使用したとはいえないとして請求を退けた。

小売価格の2倍の賠償や他の校舎での違法コピーは証拠がなく認めなかった。正規品への置き換えで侵害のおそれがなくなり、使用禁止の請求も退けた。

外国の2社は日本で権利を侵害する具体的行為の主張・立証がなく、親会社やグループの一員というだけでは日本で裁判できないとして、訴えを却下した。

念のため、各特許の請求部分の多くには、先行技術から容易に考えられるなどの明らかな無効理由があり、権利行使は権利の濫用で許されないとも述べた。