嶋末 和秀

パッドに置き換えることは容易に思いつけ、布の節約という効果も予測できる範囲だとした。外国で特許になったことは日本での判断を左右しないとした。

特許庁が判断の段階でよく知られた技術の例となる文献を追加しても、拒絶の理由を変えたことにはならない。そのため、意見を言う機会を与えなくても手続は違法でないとした。

有名な他人の商標と同じか似ているという主張についても、そのような商標がある事実が示されていないとして、請求を退けた。

溝の幅の比率が抵抗に影響するという考え方は特許の説明書に書かれていない。研究所が出したグラフも、その比率に特別な意味があることを示していないとした。

マウスの一つは助教授らが前に学会で発表して公に知られていたので特許を受けられず、ほかのマウスについても権利の侵害は認められないとした。

心出し用と心ズレ吸収用のクランプは補い合う関係にあり、組み合わせる動機があるうえ、大きな設計変更も要らないので、組み合わせは容易だとした。

審決は置き換えが簡単な理由を具体的に書いておらず説明は不十分だが、結論は正しいので取り消さず、メーカーの請求を退けた。

会社は請求項1〜8の訂正が認められないなら請求項9だけでも認めてほしいとは求めていなかった。そのため、審決が請求項9を判断しなかったことも違法ではないとした。

請求項1の訂正が認められないと判断した後も、特許庁が請求項2まで検討したことは、会社の立場に配慮した適切な対応だと評価した。

別の文献のばねで支えたリングは、軸の方向に動けるので、この発明の部品にあたるとした。組み合わせを妨げる事情もないとした。

発明は先行技術から簡単に思いつけたもので、特許を無効とした審決は正しいとして、特許権者の請求を退けた。

発明は専門家が簡単に思いつけたもので特許は無効だとした特許庁の判断は正しいとして、コスメックの請求を退けた。

硫黄分とベンゼンを減らす動機は当時からあり、性能を保つことも当然の要求なので、技術を組み合わせても問題ないとして、請求を退けた。

会社が後から出した自社製品の実験結果は、特定の寸法の製品についてのものにすぎず、発明の構成から必然的に生じる効果とはいえないとして考慮しなかった。

以上から、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

外径と谷径の比の数値範囲は先行するねじと大部分が重なっており、軸を太くできるという効果も予想の範囲内で、特に優れたものとはいえないとした。

書き直し前の発明も同じ理由で簡単に思いつけたものだとし、会社の請求を退けた。

審決の理由の書き方についても触れた。出願を断る理由がどのような筋道で成り立つのかがはっきり書かれておらず、適切でないと指摘した。

「これらの類似商品」という範囲のあいまいな無効の求めは不適法だ。特許庁がこれを正さないまま無効と判断した手続にも問題があった。

加速しながら動く装置での揺れの問題を解決する方法を示した文献はなく、ただの設計上の工夫だという特許庁の主張は採用しなかった。