斎藤 悠輔

二審判決には一部の事実について説明が雑な点があるが、有罪の事実とひと続きの犯罪として起訴されたとみて無罪を言い渡さなかったと考えられ、職権で取り消すほどではないとした。

刑が重すぎるという主張や事実の認定が誤っているという主張は、当時の法律では最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

これらは当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）で上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

被告人本人の訴えは事実の認定の誤りや刑の重さへの不満で、上告できる理由に当たらない。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はなかった。

記録を詳しく調べても、職権で原審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審の判断は過去の判例とも食い違っていないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

問題の書類は、一審で被告人と弁護人が証拠とすることに同意していたので、憲法違反の主張は前提を欠く。

最高裁で身柄を拘束されていた日数のうち30日を刑に算入した。

これまでの多くの最高裁判例も同じ立場だとして弁護人の主張を退け、裁判官全員一致で上告を棄却した。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

このため、上告理由がなくても最高裁が職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

その他の主張は手続の誤りをいうだけで上告の理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人の負担とした。裁判官全員一致の決定だった。

酒税法違反は法廷外の自白だけでなく他の証拠も合わせて認定されており、刑の重さへの不服も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが理由そのものから明らかなので、不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。