斎藤 悠輔

行為の後に法令が変わって罪でなくなった場合の扱いは、憲法自身は決めておらず、刑法や刑事訴訟法などに任せている。

この抗告は憲法違反という名目で、実際には法律違反を主張するものにすぎず、最高裁に抗告できる場合に当たらないとして、不適法と判断し退けた。

今回の申立ての理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

裁判官全員一致の意見で判断した。

旧刑事訴訟法446条にもとづき判断し、裁判官全員が一致した。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

最高裁での裁判費用は被告人の負担とし、判決前に身柄を拘束された日数のうち30日を刑期に含めた。

この決定は、加わった裁判官全員が一致した意見だった。

この判断は、裁判官全員が同じ意見だった。

被告人本人の主張は結局、刑が重すぎるというものなので、上告の理由にあたらず、職権で取り消すべきものとも認められない。

この決定は、裁判官全員の一致した意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の決定だった。

この決定は、裁判官全員が同じ意見だった。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として抗告を退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不服申立ては不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として却下した。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかで、抗告の費用は申立人の負担とした。

記録によると、今回の抗告はこの場合に当たらないことが明らかだとした。

申立人らの抗告理由は憲法判断を争うものではないことが理由自体から明らかで、この条件に当たらない。

裁判官全員一致の判断だった。