真辺朋 子

特許庁の判断に誤りはないとして、特許の無効を求めた会社の請求を退けた。

血管の新生を抑えるという仕組みに着目したとの主張も、実験で確かめた記載がないとして退け、進歩性はないと結論づけて請求を棄却した。

洗濯物の傷みを防ぐ効果は先の出願でも触れられており、新しい効果ともいえないので、実質的に同じ発明だとして請求を退けた。

筆記性やサイズの基準の違いは物の性質の差にすぎず、置き換えの妨げにならないとして、特許庁の審決を取り消した。

筆記性や大きさの基準の違いは物の性質の差にすぎず、置き換えを妨げないとして、審決を取り消した。

反応が速いなどの会社の主張する効果は、明細書に書かれておらず、予想できる程度のものだとして、請求を退けた。

追加された請求項3の発明でも側壁に取り付ける点は同じなので、大阪の製品はその範囲にも入らない。

味のバランスを保つ効果は予想できる範囲であり、熱や長期保存に強い点はスクラロース自体の既知の性質なので、特別な効果とはいえないとした。

天然の歯をまねた基本的な形が共通していても、これらの違いから受ける印象は異なり、6件とも似ていないとして特許庁の判断を取り消した。

チラシに別の店名があっても、ウェブサイトで「青山ケンネルスクール」の名で教室を開いていた事実とは矛盾しない。商標は使われていたので、特許庁の判断を取り消した。

メーカーの主張はどれも理由がないとして、特許を無効とした特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

原料が手に入りにくく製造できないという特許庁の主張は、別の要件（実施可能要件）の問題だとした。また、具体的な製造例の記載まではいらないとした。

使う体の部分や吸い取る体液の違いは結論を左右せず、効果も予測できる範囲にとどまるので、特許を認めなかった判断は正しいとした。

運転管理システムの先行技術に、カードに条件を記録する技術などを組み合わせれば簡単に思いつけたので、発明に特許の条件である進歩性はなく、審決を取り消した。

出願代理人の対応がまずく説明も一貫しなかったが、翻訳の誤りを正す手続をしていなくても、この読み方は変わらないとした。面接の点は判断しなかった。

先行文献は、透過性への影響などを避けるため配線を画素電極と重ねない構造だった。目的の違う他の技術を組み合わせても容易に思いつけたとはいえず、特許庁の判断を取り消した。

当時は、あえて少しの漏れを起こして効率を上げる工夫も知られていた。このため、既にある技術を組み合わせても、この発明の形を簡単に思いつけたとはいえない。

仮に書き直しが許されるとしても、発明の説明の部分に書かれた範囲を超えるので特許は認められないとして、メーカーの請求を退けた。

マスク用の不織布は水をはじきやすいと会社は主張したが、乾いた状態で使う清拭シートならそれは問題にならない。転用の妨げにはならないとして、会社の請求を退けた。

送る間隔を縮めれば搬送時間が短くなるのは明らかだ。3000本ちょうどを除いても実質的な違いはなく、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。