早田 尚貴

メーカーの再現実験は条件を1通りしか試しておらず、試行錯誤が足りないとして退け、メーカーの請求を棄却した。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだと判断した。

注入の速さを少しずつ落とす方法はハンドブックにも載るよく知られた技術であり、濃度調整と結びついたものとも読めないので、組み合わせは容易だとした。

メーカーが主張した効果は、予想できる程度のものか、特許を求める範囲の文章に基づかないものだ。製品がよく売れたことも発明の評価には関係しないとして、請求を退けた。

既存の文献には、この樹脂から溶け出す有機物の量について記載がない。この水準を設定することは、専門家でも簡単に思いつけたとはいえない。

2つの先行技術は障害物をよける配管という点で共通し、組み合わせられる。管を必要な長さにして両端に継手を付けるのは設計上の工夫にすぎないとした。

同社が主張した低電圧で動くなどの効果は特許請求の範囲に書かれていないか、予測できる程度のものだとした。軸受の間隔などをめぐる主張も退けた。

材料を流して根元を積極的に突き出させることは書類に書かれていなかった。そのため、訂正は認められない。この理由だけで足りるので、簡単に思いつけたかどうかは判断しなかった。

特許庁が審決で新しい文献を挙げた点も、事前に通知した理由と中身は共通している。会社にとって不意打ちではなく、手続に違法はないとした。

似た物質のIL-6に脂肪細胞化を抑える働きがあることは知られていた。IL-11の同じ働きも予想できたので、会社の請求を退けた。

既存の文献にも根元の内側が反対側へ突き出たボス部が載っており、これを組み合わせればこの発明は簡単に思いつけたと判断した。

他人の発明を勝手に出願したと認める証拠はないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

似た働きを持つIL-6に脂肪細胞化を抑える働きがあると知られていたので、その働きは予想できたとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許庁が裁判で新たに出した軸受の特許公報や鋼材の文献も、記載が食い違っていたり、機械部品向けの例ではなかったりして、根拠にならない。

原稿を平らに置いて読み取る方式も、読み取る部分を持ち上げる構造もよく知られた工夫だ。効果も予想できる範囲にとどまるとした。

納品書や証明書などは、取消しの請求の後でも作れる内容で、販売を裏付ける力が足りず、商標の使用は証明されていない。

納品書や証明書などは取消しの請求の後でも作れるもので、販売を裏付ける力が足りず、商標が使われていたとは証明されていないとした。

損害は、侵害品の販売数に権利者の製品1個あたりの利益を掛けて算定し、289万8715円と遅延損害金の支払いを命じた。

表記欄の形や色の濃い部分の配置などの違いは伝票によくある手法にすぎず、全体として似ているという印象を覆すほどではないとした。

厚さの限定に特別な技術的意味はなく、先の出願と実質的に同じなので特許は受けられないとし、会社の請求を退けた。