早田 尚貴

公開された資料の技術は、専門家が理解して実際に作れる程度に具体的に書かれていれば足り、特許が取れるほど高い水準のものである必要はない。

この誤りは結論に影響するため、それを前提にした他の2つの請求項の判断も誤りだとした。

成分Bは、明細書に製造例があり、条件を満たす市販品も出願当時に手に入ったことから、専門家が容易に選べると判断した。

暗くするだけなので遊ぶ人がゲームに集中できるという効果も、構成から当然予想できる程度で、特に優れたものではないとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、特許庁の取消決定を取り消した。

特許庁は言葉の意味を取り違え、それが結論を左右したとして、特許庁の判断を取り消した。

同じ分野の文献を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつける発明だ。特許を取り消した決定は正しく、メーカーの請求を退けた。

文献の装置では、モーターの付いた板がトレイの出し入れの仕組みの一部にもなっている。発明と同じ部分があるとした比べ方は誤りで、決定の結論に影響するとした。

このため、ほかの争点は判断するまでもなく、会社の請求を退けた。

発明者は無権限の代理を知りながら取消しの訴えを起こさなかったので、それを理由に再審は求められないとし、請求を退けた。

最初の来日の後から雇用関係があり、絵は会社の発案で会社名義で公表する予定のものだったため、著作者は会社だとして、デザイナーの控訴を退けた。

当時は細い繊維を製品として使う発想がなく、熱処理で発明の物を得ることも簡単には思いつけなかったとして、日機装の請求を退けた。

「切り抜き間隙」は幅だけでなく切り抜き全体の大きさとも読めるため、明細書から当然に導けるとはいえず、会社の請求を退けた。

「社会の秩序に反する登録だ」という主張は、審判の請求書になく後から加えたものなので、特許庁が判断しなかったのは違法でないとした。

会社のソフトが広告や雑誌で紹介されている事情や、「くん」付きで登録された他の例は結論を変えないとして、会社の請求を退けた。

先に出ていた文献は、請求項8の物質が吐き気止めに使えることを裏付けていない。数多くの可能性の1つを示すだけなので、請求項8が簡単に思いつけたとはいえない。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定には欠陥があり、取り消すほかないとした。

特許庁が登録されたときの範囲をもとに発明の中身を判断したことは結果として誤りとなり、結論に影響するので、取消し決定を取り消した。

DCIの投与量「25～100ミリグラム」は、1日当たりか体重当たりかも分からず、科学的な裏付けもないとした。

図面は四角い建物の例を示すだけで、円形や三角形の建物も含む広い内容は読み取れず、加えた言葉は新しい事項にあたるとした。