高橋 彩

名前を使わせた会社は、関連会社と一緒に侵害したとして責任を負う。通電しない改良品も出回っていたため利益の半分とし、約2278万円の支払を命じた。

解説が受験テクニックに偏り大手塾の教育方針に反するとしても、自由競争の範囲を超えるとはいえない。営業を妨げる意図や害意を示す証拠もないとした。

川崎市の資料は処分方針や有識者の意見を断片的に並べただけで、具体的な処分方法は書かれておらず、比べる相手となる発明とはいえないとした。

開業あいさつ状の送付は社長の承諾があったものと認められる。また、「ＯＨＢＥＩ」が地域でよく知られた表示だとする証拠も足りない。

先の出願には、この特許で決めた4環化合物を2種類以上・10〜30％入れることが書かれていない。そのため、両者は実質的に同じ発明とはいえない。

不純物を取り除く方法は広く知られていて、実施例も温度と粘りけの条件を満たしているので、明細書の記載に不備はないとし、請求を退けた。

不純物を取り除く方法は広く知られており、示された実施例も課題を解決している。このため明細書の書き方にも問題はないとして、請求を退けた。

偏光素子を斜めの格子状に並べた別の先行装置は、1段だけで光のむらを防ぐものだった。段ごとにつなぎ目をずらす構成は書かれておらず、示唆もないため、簡単には思いつけない。

特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。審査官らの対応が不法行為にあたるという主張は、審決を取り消す理由にならないとした。

先行する発明は、構造の違うシリコーン系界面活性剤を使っていて、置き換えられるとはいえない。ほかの文献を組み合わせる動機もないので、同じ発明でも、簡単に思いつけた発明でもないとした。

マンニトールは光安定化に影響しない任意の成分とされている。分割出願の要件や裏付けの要件は満たし、元の特許と同じ発明でもないとして、請求を退けた。

出版社が後から得た神示の出版権は、教団の使用を妨げる目的で設定されたもので、教団に向けて行使するのは権利の濫用だとして、控訴と追加の請求を退けた。

請求項1・2の記載は不明確ではなく、明細書の説明にも裏付けられている。請求項2・3も同じ理由で簡単に思いつけたとはいえない。

スクワレンが慣用の成分だとした特許庁の認定は誤りだが、結論は変わらず、偶然の発見だった等の出願者側の主張も退けて請求を棄却した。

デコーダ側の請求項に問題がないとしても、エンコーダ側の書き方はそれと対応していない。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

決定書自体は短くても、取消理由の通知や異議申立書と合わせれば理由は分かり、会社も応答しなかったので違法ではないとして、請求を退けた。

明細書にある他の成分の平均分子量も重量平均分子量で、当時はそれで表すのが一般的だった。別の会社の製品の記載を削った修正も、特許の範囲を実質的に変えるものではない。

「.」を「ドット」と読むという主張や、価格の高い商品なので客は慎重に選ぶという主張は採用せず、請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、学校法人国際学友会の請求を退けた。

大阪日本語教育センターの昔の名前として書かれていても、誰が教育を提供しているかを示しているので、商標の「使用」にあたるとした。