高橋 彩

そのため、2つの光の信号の比を比べて煙を見分けるという考え方は甲1文献から読み取れず、特許庁はこの違いを見落としていたと判断した。

相手方にだまされたことなどを裏付ける証拠はなく、契約が社会の秩序に反して無効だともいえないとした。請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

特許を持つ会社の製品は約3万5千円のブランド品で、相手の製品は約4千円だった。売り場や機能も違うため、販売数の5割は売上を奪われていないとして、損害額を一審と同じにした。

要約を作れなかったため、記載なし。

説明書の実験例の方法は、構造が分かっている抗体や特定の出発材料にしか使えず、複数か所を置き換えた抗体の作り方も示されていない。

特許は実施可能要件を満たさず無効とされるべきで、これを認めなかった審決を取り消した。他の争点は判断しなかった。

使用料をもとに損害を計算する場合の料率は売上の10％を下らないと判断した。結論として一審の賠償額を維持し、控訴を退けた。

審決には形の認定に一部誤りがあったが、似ていないという結論は正しいとして、請求を退けた。

先に知られていた技術から簡単に思いつけたとは言えないという特許庁の結論は正しいとした。しかし、書き直しについての判断が誤っていたので、審決を取り消した。

会社が持ち出した、一方向にしか揺れない装置は権利の範囲に入らない。説明書の文章が図面を引用していれば、図面も説明の一部として扱えるとした。

「表示対象」や「変更結果」が何を指すのかも明細書から特定できず、この要件の意味は不明確なので、iPhoneがこれに当たるとは認められないとした。

日本の事務所も大学の代理人なので、大学側と区別して判断する理由はない。正当な理由は認められず、控訴を退けた。

相手方の言い分がうそだという主張も、録音のやりとりなどからうそとは断定できない。証拠の偽造も認められず、判決のやり直しにあたる事情はない。

特許の範囲には、高めに設計する幅を自由に決める場合まで含まれる。しかし明細書を読んでも、その場合に課題を解決できるとは分からず、記載が足りない。

広く知られてさえいない名前なら、利用者がサービスの出どころを取り違えるおそれもないとして、特許庁の判断に誤りはないと結論づけた。

固まり（ダマ）ができる問題や、手早く混ぜ続けなければならない手間は先行文献の発明には見当たらず、組み合わせる動機にならない。

粉末がポリエチレングリコールで包まれた昔の製品では、ダマになる・かき混ぜが面倒といった課題を専門家が見いだすとはいえない。

温度範囲や効果にも、予想できない特別な点はない。発明は簡単に思いつけたもので、特許を維持した部分の特許庁の判断は取り消すべきだ。

英字の「g」が読まれない例や略語の作り方を挙げたFC2社の主張も採用せず、特許庁の判断に誤りはないとして、FC2社の請求を退けた。

ネットのアドレス（URL）にある「blomaga」も登録商標と同じとは言えない。登録商標の使用は認められず、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。